29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" вересня 2009 р.
Справа № 16/8/12/19/14/11/5340
За позовом Приватного підприємства "Ромен" м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький
про стягнення 62016,70 грн.
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Авіст", м. Хмельницький
до приватного підприємства "Ромен", м. Хмельницький
про стягнення 21052,00 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Янюк І.Г. -директор ПП „Ромен”,
Стасишин А.Л. -за довіреністю від 26.11.07р.
Від відповідача: не з'явився;
Рішення приймається 25.09.2009 р., оскільки 24.09.2009 р. в судовому засіданні оголошено перерву.
Суть спору: Приватне підприємство „Ромен”, м. Хмельницький звернулось з позовом до ПП „Авіст”, м. Хмельницький про стягнення 62 016,70 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 9 734,60 грн., а також 5 200 грн. витрат, понесених внаслідок оплати послуг адвоката.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду від 02.08.2004 р., зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт відповідач не виконав.
Відповідач не визнає вимоги позивача, а тому, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до провадження разом із первісним позовом, в якій просить стягнути з первісного позивача 21 052 грн. заборгованості згідно договору підряду №8/2 від 02.08.04 р., яка виникла внаслідок переплати за виконанні роботи.
Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги за зустрічною позовною заявою та просить суд задовольнити вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Крім того, у додатковій письмовій заяві від 09.09.2009 р. відповідач за зустрічним позовом вказує, що, дійсно, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.06.2008 р. ПП "Авіст" було зобов'язано оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Згідно з п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція), у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення досліджень.
Зважаючи на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок на оплату вартості робіт за проведення судової будівельно-технічної експертизи не надсилався, ПП "Авіст" було позбавлене можливості оплатити проведення експертизи.
Крім того, ПП „Авіст” повідомило, що підстави повернення органу (особі), який призначив експертизу, матеріалів справи визначені п.1.7 Інструкції. Згідно вказаного положення у випадку, зокрема, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
З урахуванням процитованих вище норм Інструкції несплата вартості експертизи не може вважатись належною підставою для повернення матеріалів справи до суду, оскільки рахунок на оплату експертизи не надавався експертною установою особі, на яку ухвалою господарського суду було покладено обов'язок по оплаті вартості такої експертизи.
Разом із тим, відповідач за первісним позовом повідомив суду про те, що вимоги ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.06.2008 р., якою на ПП "Авіст" покладено обов'язок по оплаті послуг із проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №16/8/12/19/14/11/5340, будуть виконані в разі надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідного рахунку із зазначенням платіжних реквізитів за якими має бути оплачено експертизу.
За вказаних вище обставин та з урахуванням того, що вимоги ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.06.2008 р. щодо призначення у справі експертизи не були виконані, ПП „Авіст" просить повторно спрямувати матеріали судової справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язати зазначену експерту установу направити ПП "Авіст" рахунок на оплату послуг із проведення експертизи.
Позивач за первісний позовом (ПП „Ромен”) у письмову поясненні від 24.09.2009р. проти повторного направлення матеріалів справи до експертної установи заперечує, посилаючись на те, що у проведенні експертизи по даній справі не має необхідності та вагомих підстав, оскільки підрядні роботи, які оспорює відповідач, вже виконані, ціни по них узгоджені між сторонами.
При цьому, в договорі підряду від 02.08.2004р. сторони обумовили порядок розрахунків (п. 5.1 договору), згідно якого визначили, що підставою для розрахунків є вказаний договір, кошторис та акти виконаних робіт за формою №2.
Вказує, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за серпень-листопад 2004 р., підписані представниками сторін, відповідають вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 та наказу Держкомітету України з будівництва та архітектури №237/2 від 21.06.2002 р., яким затверджена форма таких актів.
Таким чином, вважає, що підстав для проведення повторної експертизи по даній справі немає. Крім того, наголошує на тому, що ПП „Авіст” не оплатило вартість експертизи згідно ухвали суду від 25.06.2008р., самостійно не звертаючись ні до експертної установи, ні до суду про здійснення такої оплати, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про повторне направлення матеріалів даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У зв'язку із чим, згідно ч.1 ст.79 ГПК України, суд вправі зупинити провадження у справі до у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Так, ухвалою суду від 25.06.2008 р., за клопотанням ПП „Авіст” м. Хмельницький було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, а провадження у справі зупинено згідно ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку із проведенням експертизи. При цьому, обов'язок щодо оплати вартості експертного дослідження було покладено на ПП „Авіст”.
У зв'язку із тим, що ПП „Авіст” не виконало вимоги суду щодо оплати експертизи, матеріали справи №16/8/12/19/14/11/5340 в трьох томах повернуті на адресу суду за відсутності експертного висновку по причині неоплати експертизи згідно п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Враховуючи значний термін часу, протягом якого справа не розглядалась судом у зв'язку із направленням до експертної установи (згідно ухвали від 25.06.2008р.), а також невиконання вимог суду щодо оплати експертизи ПП „Авіст” з вини останнього, приймаючи до уваги вимоги ГПК України щодо встановлених строків вирішення господарських спорів, з метою запобігти затягуванню при вирішенні даної справи для захисту прав та охоронюваних законом інтересів сторін судового розгляду (позов подано до господарського суду Хмельницької області 09.09.2005р.), суд вважає, що клопотання відповідача за зустрічним позовом (ПП „Авіст” м. Хмельницький) про повторне направлення матеріалів справи до Київського НДІСЕ для проведення судової експертизи, не підлягає задоволенню.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
02.08.2004 р. між сторонами укладений договір підряду за № 8/2 відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати будівельно-ремонтні роботи згідно проектно- кошторисної документації, яку надає відповідач позивачу. Відповідач зобов'язався прийняти від позивача виконану роботу та оплатити її згідно цін погоджених у кошторисі, який підписується сторонами (п. 1.1 договору).
В судовому засіданні судом з'ясовано, що проектно-кошторисна документація відповідачем позивачу не надана, ціни в кошторисі сторонами не погоджені.
Розділом 5 договору визначено, що відповідач проводить попередню оплату в розмірі не менше 30% від суми, яка зазначена в кошторисі. Решту суми відповідач вносить позивачу кожного місяця на протязі 5 днів після підписання сторонами акту Ф2 про здачу та приймання виконаних позивачем робіт.
Сторонами на виконання умов договору підписувались акти виконаних робіт в яких вказувались найменування робіт їх кількість та вартість. Сторонами підписано шість актів за період з серпня 2004 року по жовтень 2004 року на загальну суму 124 550 грн. Акт приймання виконаних робіт № 7 за листопад місяць 2004 року на суму 26 823 грн. не підписаний відповідачем. Згідно платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши 99 000 грн. в період з серпня 2004 року по лютий 2005 року.
З врахуванням вищевикладених обставин, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору останнім, 52373 грн. основного боргу, 7894, 2 інфляційних нарахувань, 1749, 5 3% річних.
Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що сторонами погодженні ціни на роботи, що виконувались позивачем згідно “Договорных цен работ по реконструкции бытовых помещений ПМП “Авист”підписаних сторонами, а тому позивачем безпідставно завищена вартість робіт в актах приймання виконаних робіт.
Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом примається до уваги наступне.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
В даному випадку судом приймається до уваги, що хоча сторонами всупереч вимог п.5.1 договору №8/2 від 02.08.2004 р. і не було складено кошторис на виконання будівельно-ремонтних робіт, проте дії, які вчинялись сторонами по здачі та прийманню виконаних робіт, що відобразились в підписанні актів приймання виконаних робіт, слугують доказом того, що між сторонами досягнута згода щодо обсягів виконаних робіт та їх вартості.
При цьому, посилання позивача за зустрічним позовом -ПП „Авіст” м. Хмельницький на те, що ціни, вказані у актах приймання виконаних робіт, у тому числі й за листопад 2004р., значно перевищують ціни, узгоджені в документі, названому сторонами "Договірні ціни робіт по реконструкції побутових приміщень ПМП "Авіст", судом не приймаються до уваги із врахуванням того, що ПП "Авіст" самі обсяги виконаних ПП "Ромен" підрядних робіт не заперечує.
Це підтверджується й розрахунком зустрічного позову, в якому зазначено, що вартість виконаних ПП "Ромен" підрядних робіт складає 77 948 грн., що свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом вважає вартістю виконаних робіт зазначені в актах ф.№2 за серпень-листопад 2004р. прямі витрати (позиція І).
Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що завищення вартості виконаних робіт викликане безпідставним нарахуванням на встановлену договірну ціну загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку, не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне,
Правила визначення вартості будівництва встановлюються Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, преамбулою яких визначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування.
Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна), за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.
Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію. У ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, як пропонуються до виконання.
До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкта замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п.3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів (п.п.3.2.1 - 3.2.3.1 розділу З ДБН України).
Крім того, вказаними Державними будівельними нормами України (додаток №18) встановлена типова форма договірних цін на будівництво, що знаходиться в матеріалах даної справи.
Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи Договірні ціни робіт з реконструкції побутових приміщень ПМП "Авіст", не можуть вважатись належним доказом погодження сторонами цін на проведення будівельно-ремонтних робіт, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.
Натомість, наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт з серпня 2004р. по листопад 2004р. повністю відповідають по складовим вимогам згаданого ДБН Д. 1.1-1-2000, вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/2 від 21.06.2002р. та затвердженій ним типовій формі, встановленій для таких актів, а, отже відсутні підстави для визнання необгрунтованим включення в акти виконаних робіт за серпень-листопад 2004р. загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку.
Такий висновок підтверджує також поданий в матеріали справи аудиторський звіт ТОВ „Аудиторська фірма Н.О.К.-Аудит".
При цьому, враховується також і те, що перелік робіт, вказаний в Договірних цінах робіт по реконструкції побутових приміщень ПМП "Авіст", є значно меншим, ніж фактично виконано ПП "Ромен", отже названий документ був лише приблизним та орієнтовним для визначення обсягів робіт на стадії укладення договору.
Судом в даному випадку враховується також вимоги п. 4 ст.882 ЦК України, згідно яких передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вже вказувалось вище, акти виконаних робіт за серпень-жовтень 2004р. №1 - №6 узгоджені та підписані сторонами. Стосовно акту №7 за листопад 2004р., то суд не вважає мотиви позивача за зустрічним позовом -ПП „Авіст”, за яких останній відмовився від його підписання обґрунтованими, й погоджується з доводами позивача щодо правомірності вимог в цій частині. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості на підставі даного акту, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що не виконані належним чином грошові зобов'язання, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача, крім основної заборгованості, 7 894,20 грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2004 року по липень 2006 року та 1 749, 50 грн. 3% річних за період з грудня 2004 року по липень 2006 року.
З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача за первісним позовом про відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката в розмірі 5200 грн., що підтверджується договором доручення на ведення справ в господарському суді від 16.09.2005 р., квитанціями до прибуткового касового ордера від 28.09.2005 р. та від 04.04.2006 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 206 від 15.04.1998 р., виданого Стасишину А.Л., судом приймається до уваги наступне.
Згідно ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Ст.44 ГПК України передбачено відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.
Як вбачається з наданих доказів, позивач поніс витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 200 грн., проте, враховуючи характер спору, кількість судових засідань, в яких адвокат приймав участь, обсяг наданих адвокатом послуг, на думку суду, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають витрати в сумі 3 000 грн.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
Позов Приватного підприємства „Ромен”, м. Хмельницький до Приватного підприємства „Авіст”, м. Хмельницький про стягнення 62016,70 грн. задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства „Авіст” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2 А (код 14159951) на користь Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 28 кв. 76 (код 23828836) 52 373 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста сімдесят три грн.) основного боргу, 7 894,20 грн. (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 20 коп.) інфляційних нарахувань, 1 749,50 грн. (одну тисячу сімсот сорок дев'ять грн. 50 коп.) 3% річних, 620,17 грн. (шістсот двадцять грн. 17 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката.
Видати наказ.
В зустрічному позові Приватного підприємства „Авіст” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький про стягнення 21 052 грн. відмовити.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2009 р.
Віддруковано 3 прим.
1-до матеріалів справи,
2,3-сторонам