Справа № 214/372/14-п
3/214/107/14
Іменем України
21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Інвестдорсервіс», який мешкає за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 71/68, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05 грудня 2013 року, при перевірці ПП «Інвестдорсервіс», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ,(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 05.12.2013 року №998/04-81-22-01/34062342, на момент складання якого не виправлене), в результаті чого завищено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 122628,24 гривень, у тому числі листопад 2012 року - 23233,06 гривень, грудень 2012 року - 66325,41 гривень, лютий 2013 року - 1180 гривень, березень 2013 року - 15899,45 гривень, травень 2013 року - 16000,32 гривень, та податковий кредит за грудень 2012 року на суму 119491,18 гривень. Місце вчинення ПП «Інвестдорсервіс», код ЄДРПОУ 34062342, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського,5.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 05.12.2013 року №998/04-81-22-01/34062342; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029705 від 05.12.2013 року.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85( вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.
Cуддя А.В. Ткаченко