"07" вересня 2009 р.
Справа № 6/116/4-64
Господарський суд Волинської області у складі судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”
про визнання заліку зустрічних однорідних вимог недійсними та стягнення 382 748, 10 грн.
з участю представників сторін:
від позивача: Гуз С.Б. -дов. № 207-106 від 31.12.2008 р.;
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач - ВАТ “Рівнеазот”, звертаючись до суду просить: визнати односторонній правочин - заяву ТзОВ “Прогрес” за №72 від 08.06.05 року про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі-продажу №379 в сумі 289 630,80 грн. недійсним; стягнути з ТзОВ “Прогрес” на користь ВАТ “Рівнеазот” заборгованість за договором № 379 від 23.02.2005 р. сумі 382 747 грн. 10 коп., в т.ч. 289 630,80 грн. основного боргу, 72 118,07 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 20 998,23 грн. та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на суму основного боргу, оскільки ТОВ “Прогрес” по договору №379 від 23.02.2005р. погасило основну заборгованість в сумі 289 630,80 грн. згідно платіжних доручень №489 від 25.05.2009р., №505 від 27.05.2009 р., №552 від 10.06.2009 р., №610 від 26.06.2009 р. та №678 від 10.07.2009р. та згідно заяви №140 від 07.05.2009р. відмовилося від заяви №72 від 08.06.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог.
На підставі викладеного, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі в частині визнання одностороннього правочину - заяви ТОВ "Прогрес" № 72 від 08.06.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі - продажу № 379 в сумі 289 630,80 грн. недійсним та стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь ВАТ "Рівнеазот" заборгованість в сумі - 289 630,80 грн., оскільки відсутній предмет спору.
Крім того, у заявленому позові позивач просив стягнути з відповідача
72 118,07 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 20 998,23 грн. Водночас, дані вимоги слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи ту обставину, що справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3 912, 47 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 44, п.п. 1-1 ст.80, п. 5 ст. 81, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі в частині позовних вимог про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі - продажу № 379 в сумі 289 630, 80 грн. недійсним та стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь ВАТ "Рівнеазот" заборгованість в сумі 289 630, 80 грн. припинити.
2. Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь ВАТ "Рівнеазот" 72 118,07 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі
20 998,23 грн. залишити без розгляду
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (44713, с. Білин, Володимир-Волинського району, Волинської області, код ЄДРПОУ 03735110, МФО 303569) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, код ЄДРПОУ 05607824, МФО 300647) 3 912, 47 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя В.А.Пахолюк