Справа № 214/6884/13-к
1-кп/214/40/14
іменем України
18 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040230000236 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити міру запобіжного заходу своєму підзахисному на домашній арешт, оскільки на його погляд відсутні ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким.
З урахування вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Н ОСОБА_8