Справа № 214/30/13- п
3/214/55/13
Іменем України
25 січня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Волосевича, 60, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 листопада 2012 року о 09-15 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. О.Брозовського біля електроопори № 13 в м. Кривому Розі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 421243 від 23.11.2012 року, згідно якого 23 листопада 2012 року о 09-15 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. О.Брозовського біля електроопори № 13 в м. Кривому Розі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);
- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 23.11.2012 року (а.а.с. 2-8);
- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.а.с.9-10).
Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його стан здоров'я, враховуючи майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 ( триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.
Суддя А.В. Ткаченко