Справа № 214/2124/13-к
1-кп/214/11/14
20 січня 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012230050000023 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому по справі ОСОБА_4 , оскільки на його погляд висновку фахівця СМЕ №664 та висновку судового експерта №2503(664) суперечать медична довідка Криворізької станції швидкої допомоги від 10.04.2012 року та медична довідка КЗ « 2-га міська лікарня» м.Кривого Рогу.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки, на його погляд воно передчасне, а при проведенні зазначеної судово-медичної експертизи були використані всі належні медичні документи.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
20 листопада 2012 року набрав законної сили Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року, котрий не передбачає проведення додаткової експертизи.
Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Таким чином, на думку суду, захисник ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст..332 КПК України, не довів необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.
Крім того, суд вважає, що клопотання заявлене захисником передчасно, оскільки в судовому засідання не були досліджені документи.
Керуючись ст.ст. 312, 371 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1