Справа № 214/1566/14-п
3/214/310/14
Іменем України
26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «МТрейд», який мешкає за адресою: вул. Шанцера, 36А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029863 від 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1. Відповідно до вищевказаного протоколу при перевірці ПП «МТрейд» за адресою пр..Миру, буд.5 офіс 24 в м. Кривому Розі встановлено умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а саме: розрахунки у сфері ЗЕД між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну у сумі 521267, 00 рос. руб. (різниця між вартістю товару згідно акту виконаних робіт від 23.01.2013 року та сумою здійсненої передплати). Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено. Акт перевірки від 25.12.2013 року за №1076/22-01/31682608. Було порушено ст..1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не визнав та пояснив, що податкове повідомлення рішення ним оскаржується, оскільки винесено протиправно та підлягає скасуванню.
Крім того останній заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: довідку АТ «Укрсімббанк» про надходження грошових коштів, копію повідомлення про звернення про перегляд рішення, копію скарги на податкові рішення повідомлення та копію рішення в.о. начальника головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_3, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029863 від 11 лютого 2014 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 лютого 2014 року на підставі акту перевірки від 25.12.2013 року за №1076/22-01/31682608 (а.а.с.12-18), проте до вирішення питання про розгляд скарги на податкове-повідомлення рішення Криворізької центральної ОДПІ від 25.01.2014 року №0000222201, термін якої був продовжений до 07.04.2014 року(а.с.28). За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.
Диспозиція ст.162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу.
Згідно п.56.2.ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення..
Станом на теперішній час, порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Криворізької центральної ОДПІ(а.с.28), а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи вини в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки у формі умислу, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.162-1 КУпАП не є підтвердженим.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 156432 від 29.11.2012 року не зазначено дати, часу та способу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата та обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029863 від 11 лютого 2014 року при викладенні суті правопорушення, не вказано, ким вчинене зазначене правопорушення, тобто відсутній суб'єкт зазначеного правопорушення.
Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029863 від 11 лютого 2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 162-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.
Суддя А.В. Ткаченко