ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 12/342
01.09.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармак"
До 1) Акціонерного товариства "Лекхім"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Про визнання недійсним Свідоцтва України № 77050 на знак для товарів і послуг
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники: без виклику
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Лекхім»та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання Свідоцтва України № 77050 на знак для товарів і послуг «Печаевский валидол-новый» недійсним повністю. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг «Печаевский валидол-новый»№ 77050 та опублікувати про це відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою суду від 16.08.2007 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/324 та призначено розгляд справи на 19.09.2007 р.
Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, позивач та відповідач-1 представників у судове засідання 19.09.2007 р. не направили.
За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 04.10.2007 р.
У судовому засіданні 04.10.2007 р. відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та не доведення належними у справі доказами.
Крім того, у судовому засіданні 04.10.2007 р. представником позивача заявлене клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Клопотання мотивоване тим, що питання щодо схожості спірних торговельних марок та оманливості оспорюваного позначення потребують спеціальних знань. Позивачем надано перелік запитань, які він вважає за доцільне поставити на роз'яснення судовому експерту та запропоновано установу, якій може бути доручено проведення судової експертизи.
Відповідачі погодилися з необхідністю призначення у даній справі судової експертизи та проти заявленого клопотання не заперечували. Проте відповідач-1 виявив бажання скористатися своїм процесуальним правом щодо пропонування кола запитань на судову експертизу та визначення компетентної організації, якій може бути доручено проведення судової експертизи.
У судовому засіданні 04.10.2007 р. оголошено перерву до 05.10.2007 р. з метою забезпечення відповідачам можливості сформулювати запитання, які вони вважають за доцільне поставити на роз'яснення судовому експерту, та висловити пропозицію щодо установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи.
У судовому засіданні 05.10.2007 р. відповідачем-1 надано перелік запитань, які він вважає за доцільне поставити на роз'яснення судовому експерту та запропоновано установу, якій може бути доручено проведення судової експертизи.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд визнав клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення.
Ухвалою суду від 05.10.2007 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХНДІСЕ), провадження у справі зупинено.
18.08.2008 року відділом діловодства суду отримано Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 11398 по господарській справі № 12/342, висновок виконано 31.07.2008 р.
Ухвалою суду від 19.08.2008 р. провадження у справі № 12/342 поновлено, розгляд справи призначено на 03.09.2008 р.
Ухвалою суду від 05.09.2008 р. призначено розгляд справи на 26.09.2008 р.
В судовому засіданні 26.09.2008 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.
26.09.2008 р. винесено ухвалу, якою продовжено строк вирішення спору по справі № 12/342.
В судовому засіданні 26.09.2008 р. оголошено перерву до 02.10.2008 р.
У судовому засіданні 02.10.2008 р. представником відповідача-1 заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи, мотивоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок № 11398 від 31.07.2008 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 12/342, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бокаріуса Тубелець О. А., є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та просив у його задоволенні відмовити.
Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, теж вважаючи наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи задоволено.
Ухвалою суду від 02.10.2008 р. призначено у справі № 12/342 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, на час проведення повторної судової експертизи провадження у справі № 12/342 зупинено.
25.08.2009 р. відділом діловодства суду отримано Висновок № 493 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.08.2009 р.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі № 12/342.
2. Призначити розгляд справи на 25.09.2009 р. о 10 год. 20 хв.
3. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя
Л.В. Прокопенко
на 25.09.2009 о 10:20.