Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
26.05.2009
Справа №2-12/5116.1-2008
За позовом - Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська,3/4, кв.4).
До відповідача - Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» (м.Сімферополь, вул..Аерофлотська,5).
За участю Кримської транспортної прокуратури АР Крим (м.Сімферополь, пл.Привокзальна,6).
Про стягнення 974 963,10 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - не з'явився, клопотання.
Від відповідача - Мільченко Ю.В. - представник, довіреність від 10.06.2008р.
За участю прокурорів Кримської транспортної прокуратури - Івасенко М.А. - посвідчення №08141; Ковтун Н.М. - посвідчення №09081.
Сутність спору: ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» про стягнення 974 963,10 грн. збитків.
Провадження по даної справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. ухвалою від 06.08.2007р. із привласненням справі номеру 2-8/10908-2007р.
Заявою від 03.09.2007р. до судового розгляду справи вступив Кримський транспортний прокурор на стороні відповідача.
Заявою від 18.09.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 969 600,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) та 5 363,10 грн. прямих збитків, всього на суму 974 963 ,10 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 11.10.2007р. у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» подало апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» залишено без задоволення; рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2007р. у справі
№2-8/10908-2007 залишено без змін.
Не погодившись із постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» задоволено частково; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. та рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2007р. скасовано, а справу №2-8/10908-2007 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.05.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю. із привласненням справі номеру 2-25/5116.1-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. провадження у справі було зупинено; призначено по справі комплексну судову авіаційно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Сімферополь, вул..Чехова,55а).
26 січня 2009р. до суду надійшов висновок експертів №3336 від 20 січня 2009р.
За резолюцією заступника Голови господарського АР Крим Тіткова С.Я. від 30.01.2009р. у зв'язку із відпусткою судді господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. справу №2-25/5116.1-2008 було передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М. із привласненням справі номеру 2-12/5116.1-2008.
Ухвалою від 03.02.2009р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М. із привласненням справі номеру 2-12/5116.1-2009.
Заявою від 05.02.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Кримського Державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» 974 963,10 грн., а також зобов'язати Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган управління майном Кримського Державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа», здійснити нагляд за виконанням останнім умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди повітряного судна №14 від 24.01.2003р. на оренду вертольоту типу Мі-8Т, заводський №7447, бортовий реєстраційний номер ІЖ-22404.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.02.2009р.суд відмовив у прийнятті вказаних уточнень позовних вимог з мотивів, викладених у вказаній ухвалі суду.
Заявою від 02.04.2009р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1 486 577,40 грн. збитків.
Позивач до судового засідання не з'явився. Однак, направив до суду факсограму, в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв'язку із неможливістю участі свого представника в даному судовому засіданні у зв'язку із участю останнього у службовому відрядженні.
Суд не задовольняє заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк з огляду на те, що справа вже розглядається тривалий час та відповідно до норм чинного законодавства підприємство позивача має право видати довіреність на представництво інтересів свого підприємства будь-якій іншій особі, а також може забезпечити явку до судового засідання керівника (директора) підприємства, якій є його безпосереднім представником.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2003р. між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал - Авіа» (Орендодавець) та ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» був укладений договір оренди повітряного судна №14 на оренду вертольоту типу Мі-8Т, заводський №7447. Строк дії вказаного договору згідно до додаткової угоди №13 від 12.01.2006р. до договору був продовжений до 01.05.2006р. Дотримуючись умов укладеного договору, зокрема п.1.2 договору та додатку №3 до договору, орендоване повітряне судно використовувалось Орендарем (позивачем) для виконання вантажних авіаційних перевезень вантажів на території Судану.
У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди повітряного судна, що призвело до закінчення міжремонтного календарного строку служби двигуна ТВ2-117А №С9211255 та закінчення міжремонтного ресурсу редуктора ВР-8А №СР 83311078, позивач був позбавлений можливості користуватись орендованим майном. При цьому, закінчення міжремонтного календарного строку служб двигуна ТВ2-117А №С9211255 та закінчення міжремонтного ресурсу редуктору ВР-8А №СР 83311078 і невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором призвело до неможливості здійснити позивачем перегонку орендованого повітряного судна, оскільки експлуатація повітряних суден з агрегатами, у яких закінчений міжремонтний ресурс та міжремонтний календарний строк служби, не можлива. Для можливості повернути орендоване повітряне судно відповідачеві, позивач був змушений здійснити продовження ресурсів двигуна та редуктора за власний рахунок.
Більш того, позивач посилається на те, що ним був укладений контракт про надання авіаційних послуг №В-4 від 10.07.2003р., згідно до умов якого позивач мав отримувати щомісяця оплату за «мінімальну кількість гарантійних льотних годин». При цьому мінімальна кількість гарантійних льотних годин, згідно до ст..2 п.4.15 контракту, означає кількість льотних годин в місяць, які підлягають обов'язковій оплаті. Згідно до умов укладеного контракту про надання авіаційних послуг мінімальна кількість гарантійних льотних годин за один обліковий місяць на одне повітряне судно складає 40 годин. Ціна однієї льотної години одного повітряного судна складає 800 доларів США. Тобто позивач мав отримувати щомісяця за вказаним контрактом 32000 доларів США, проте, порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань призвело до неможливості виконання позивачем зобов'язань за контрактом. У зв'язку із непридатним для польотів станом орендованого повітряного судна та його простій, оплата за вказане повітряне судно за контрактом не здійснювалась, що призвело до не отримання позивачем доходу у розмірі 969 600 грн. Уточнюючи позовні вимоги позивач збільшив суму заборгованості у зв'язку із зміною курсу долару США до гривні та сума збитків (упущеної вигоди), що підлягає стягненню з відповідача, складає 1 486 577,40 грн.
Слід зазначити, що до вказаної суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позивачем була включена сума витрат позивача для продовження ресурсів двигуна ТВ2-117А №С9211255 та редуктора ВР-8А №СР 83311078, яка становить 1062 долари США.
При цьому, в обгрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення господарського суду м.Києва від 15.05.2007р. у справі №14/16 за позовом Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» до ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» про стягнення заборгованості, що набрало законної сили. Згідно до вказаного рішення судом було встановлено, що UR - 22404 протягом лютого-квітня 2006р. не було придатне працювати (не придатне для користування) та не працювало у зв'язку із технічною та організаційною неможливістю це робити, пов'язаною з заміною редукторів та двигунів, а також необхідністю продовження ресурсу UR - 22404.
Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому відповідач посилається на те, що ним належним чином виконувались умови договору оренди повітряного судна. На думку відповідача, позивач своїми діями призвів до погіршення технічного стану вертоліту. Щодо тверджень позивача, що він не отримав доходи від використання вертоліту у зв'язку із не заміною повітряного судна відповідачем, оскільки вертоліт по технічним причинам не зміг вилетіти із Судана та отримати заміну, то відповідач пояснив, що позивач міг перевезти вертоліт на базовий аеродром вантажним чартерним рейсом, отримати заміну та уникнути збитків. Також позивач міг самостійно призвести продовження ресурсів двигуна і редуктора не у квітні 2006р., а у листопаді 2005р., перегнати вертоліт на базовий аеродром, здійснити заміну, щоб виконати свої зобов'язання перед третьою стороною. Крім того, відповідно до умов договору позивач міг повернути вертоліт на базовий аеродром для проведення заміни повітряного судна, однак не зробив цього. При цьому відповідач посилається на те, що листування між позивачем та відповідачем відносно повернення вертоліту почалась ще в травні 2005р.
Також відповідач посилається на те, що свої зобов'язання по сплаті орендної плати ЗАТ Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» за всіма договорами оренди не виконувало. На думку відповідача, оскільки позивач не дотримував умов оплати орендної плати, відповідач звільняється від відповідальності за припинення робіт та не повинен відшкодовувати збитки, заподіяні внаслідок припинення польотів.
Більш того, відповідач посилається на те, що згідно до умов укладеного договору оренди повітряного судна (пункт 8.8. договору), у разі невиконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні суму прямих збитків, до яких недоотриманий прибуток не може бути віднесений.
Крім того, відповідач посилається на ст.786 Цивільного кодексу України, згідно до якої до вимог, що випливають з договору найму застосовується позовна давність в один рік, початок строку позовної давності для наймача починається з моменту припинення договору найму. У зв'язку із тим, що строк дії договору повітряного судна №14 від 14.01.2003р. був припинений 01.05.2006р., то, відповідно, претензія відносно відшкодування збитків повинна бути пред'явлена до 01.05.2007р.
Відповідач пояснив, що у зв'язку із тим, що позивач знав про невиконання зобов'язань та міг перешкодити виникненню збитків, але не зробив цього, позивач позбавляється права на відшкодування збитків у відповідності до ч.ч.2,3 ст.226 Господарського кодексу України. Позивач був обізнаний про наявні у нього зобов'язання перед компанією «Саріт Айрлайн ЛТД», проте з свого боку не вчинив будь-яких дій щодо продовження календарних строків двигуна ТВ2-117А і головного редуктора ВР-8А вертоліту Мі-8Т UR - 22404 для запобігання виникненню збитків, а призвів перестановку агрегатів з достатнім ресурсом на інше повітряне судно. Крім того, у відповідності до умов укладеного договору оренди повітряного судна, позивач міг повернути вертоліт Мі-8Т на базовий аеродром у м.Сімферополі для проведення заміни повітряного судна, проте не зробив цього, хоча для проведення заміни вертоліту був наявний достатній міжремонтний ресурс, що підтверджується даними авіаційно-технічної експертизи.
Також відповідач посилається на те, що позивачем належним чином не обгрунтована упущена вигода, не надані докази її виникнення і реальної наявності.
Щодо збільшення позовних вимог позивачем у зв'язку із підвищенням курсу долару США до гривні, на думку відповідача, правові підстави здійснювати такий перерахунок у позивача відсутні. Так, витрати позивача на продовження ресурсу двигунів і редуктора були сплачені у 27.03.2006р. за курсом, що діяв на момент оплати. Таким чином, дана сума була перерахована за курсом НБУ, що діяв на момент подачі позовної заяви і перегляду не підлягає. Втрачена вигода у розмірі 192 000 доларів США відшкодуванню не підлягає.
На думку прокурора Кримської транспортної прокуратури позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -
14 січня 2003р. між Кримським державним авіапідприємством «Універсал - Авіа» (надалі Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Сінком - Авіа» (надалі Орендар) був укладений договір №14 оренди повітряного судна (надалі договір, Т1, а.с.24-32).
Згідно до п.1.1 договору Орендодавець надає Орендарю в оренду вертоліт типу Мі-8Т, бортовий реєстраційний номер UR - 22404, заводський номер 7447, максимальна злітна вага 12 тон, вартістю 1940472,59 грн., в подальшому іменоване «Орендоване Повітряне Судно» (ПС), без екіпажу з інженерно-технічним персоналом.
Відповідно до п.1.2 договору Орендоване ПС буде використовуватись для виконання вантажних авіаційних перевезень. Райони виконання робіт вказані у Додатку №3 даного договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що Орендоване ПС повинно відповідати всім технічним та комерційним вимогам, що пред'являються до повітряних суден даного типу та повітряних перевезень згідно з документами ЦА України.
Пунктом 13.1 договору був визначений термін дії договору. Так, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії даного договору складає 1 рік з моменту вступу договору в силу.
Відповідно до п.14.6 договору усі додатки до даного договору, підписані обома сторонами, є його невід'ємною частиною, діють протягом терміну дії даного договору та пролонгуються одночасно з даним договором на термін його пролонгації.
Додатком №3 до договору №14 оренди повітряного судна від 14.01.2003р. сторони досягли згоди, що характер робіт, що виконуються - польоти по перевезенню вантажів на території Судану, сектор дії місії ООН - JMC (HQ), місце тимчасового базування вертольоту UR - 22404 на час виконання робіт по місії ООН - Кадуглі, Хартум (Т1, а.с.33).
Вертоліт Мі-8Т був переданий ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» за актом прийому-передачі від 14.01.2003р.
Додатковою угодою №1 від 02.01.2004р. до договору оренди повітряного судна від 14.01.2003р. №14 сторони домовились викласти п.13.1 у наступній редакції: даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Термін дії даного Договору складає три роки з моменту вступу Договору в силу (Т1, а.с.34).
Додатковою угодою №13 від 12.01.2006р. до договору оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003р. сторони дійшли згоди внести зміни до п.13.1 договору та викласти його у наступній редакції: даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.05.2006р. (Т1, а.с.35).
10 липня 2003р. між ЗАТ «Сінком - Авіа» (надалі Виконавець) та «Саріт Ейрлайнс Ко.ЛТД» (надалі Замовник) був укладений контракт про надання авіаційних послуг (надалі Контракт, Т1, а.с.36-47).
Пунктом 1.1 контракту встановлено, що предметом контракту є надання Виконавцем Замовнику повітряних суден, вказаних в Додатку до цього контракту, для надання послуг по здійсненню авіаційно-транспортних перевезень за правилами і процедурами міжнародних норм Цивільної авіації.
Умовами контракту визначались зобов'язання сторін, умови оплати, технічне обслуговування та забезпечення повітряного судна, організація льотної роботи і забезпечення виконання польотів, а також інші умови.
Пунктом 13.8 контракту було визначено, що даний контракт вступає в силу негайно після його підписання обома сторонами і діє протягом строку, визначеного Додатком до цього контракту.
Додатком №1 до контракту №В4 від 10.07.2003р. була, зокрема, встановлена дата закінчення дії контракту - 01.02.2004р. (Т1, а.с.84).
01.06.2006р. між сторонами була підписана угода про пролонгацію і розширення до контракту №В4 від 07.10.2003р., згідно до якої контракт діє з моменту підписання до 01.07.2006р. (Т1, а.с.85).
Слід зазначити, що сторонами велось тривале листування. Так, ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомляло про технічний стан орендованих повітряних суден, зокрема стосовно повітряного судна Мі-8Т UR - 22404, про необхідність надання додаткових запасних частин, про сплив строку міжремонтного ресурсу, календарного строку дії ресурсу двигуна та редуктора. В свою чергу, Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» надавало відповідні відповіді та погодження (Т2, а.с.51-77).
Після закінчення строку дії договору оренди повітряного судна, останнє було повернуто на базовий аеродром, що не заперечується обома сторонами.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди повітряного судна, а саме нездійсненням відповідачем своєчасного продовження ресурсів двигуна та редуктору, міжремонтного ресурсу, не заміною вчасно орендованого вертольоту іншим, призвело до простою орендованого вертольоту Мі-8Т №UR - 22404, що в свою чергу завдало збитків позивачеві у зв'язку із укладенням ним контрактів на надання авіаційних послуг з іншими особами.
Більш того, у зв'язку із здійсненням за власний рахунок ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» робіт щодо продовження строку ресурсів двигуна та редуктору для перегонки останнього на базовий аеродром, позивачем також були понесені відповідні витрати, які підлягають стягненню на його користь з відповідача у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та прокурорів, доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог у зв'язку із наступним.
Відповідно до п.2.1 договору оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003р., на якій посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, орендоване ПС повинно відповідати всім технічним та комерційним вимогам, що пред'являються до повітряних суден даного типу та повітряних перевезень згідно з документами ЦА України.
Відповідно до ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Так, як вже було вказано судом, вертоліт Мі-8Т №22404 був переданий позивачеві за прийому-здавальним актом від 14.01.2003р. При цьому, приймання-передача орендованого вертоліту відбувалось комісією у складі: президента, генерального директора ЗАТ «АК «Сінком - Авіа», головного спеціаліста ОТК, директора Кримського державного АП «Універсал - Авіа», провідного інженера ОТК. В акті зафіксовано, що з повітряним судном переданий повний комплект формулярів - на повітряне судно, двигуни, прилади і спец обладнання. Дефектів при огляді повітряного судна не виявлено.
З огляду на зміст акту прийому-передачі, зокрема на те, що останній складався комісією у складі представників як позивача, так і відповідача, на зміст вищенаведеної норми права Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що орендоване повітряне судно - вертоліт Мі-8Т №22404 був переданий у належному технічному стані, що спростовує посилання позивача на те, що в оренду було передано ПС, яке не відповідає всім технічним та комерційним вимогам. З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем належним чином виконані, зокрема, умови п.7.1 договору, згідно до якого Орендодавець зобов'язується передати орендоване ПС у справному стані, з достатнім міжремонтним ресурсом і повністю оснащеним усім необхідним побутовим обладнанням.
Крім того, додатковою угодою №2 від 12.01.2004р. до договору оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003р. сторони дійшли згоди змінити п.4.3 п.4 Договору, виклавши його у наступній редакції: «Технічне обслуговування Орендованого ПС за оперативними та періодичними формами, змінами двигунів і агрегатів, поточний ремонт, спеціальні види ТО, сезонне технічне обслуговування, виконання бюлетенів і вказівок, роботи з продовження ресурсів вертольотів, двигунів і агрегатів виконуються інженерно-технічним складом Орендаря або іншою організацією, що має діючий сертифікат Укравіатрансу, за узгодженням між Орендодавцем і Орендарем. Вищевказані роботи виконуються за рахунок Орендаря. Забезпечення запасними частинами провадиться за рахунок Орендодавця.
Продовження ресурсів вертольоту, двигуна та агрегатів виконується за рахунок Орендодавця, витрати з відрядження необхідних фахівців оплачує Орендар (транспорт, добові, проживання, зв'язок і інші необхідні витрати для забезпечення їх роботи)» (Т2, а.с.28).
Таким чином, зі змісту вказаного пункту договору випливає, що оплата відповідних робіт, пов'язаних з продовженням ресурсів вертольотів, двигунів і агрегатів, може бути здійснена як за рахунок Орендодавця (КДАП «Універсал - Авіа», так і за рахунок Орендаря (ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» (частини 1 - 2 п.4.3 договору). Однак, проведення відповідних робіт з продовження ресурсів вертольотів, двигунів і агрегатів виконується саме Орендарем - ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» (частина 1 п.4.3 договору), а не Орендодавцем.
В матеріалах справи наявні листи, що підтверджують листування, що велось між позивачем та відповідачем, зокрема, з питання закінчення строку міжремонтного ресурсу, а також ресурсів двигуна та редуктора.
Так, листом від 19.05.2005р. вих.№1.01-955 відповідач повідомив позивача, що для введення до ладу вертоліту Мі-8Т №22404 пропонуються двигуни С98101019 АГ, С97111091 АГ з залишками ресурсу по 250 годин (Т2, а.с.51).
Листом від 19.05.2005р. вих.№207 позивач - ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомив відповідача, зокрема, що, розглянувши лист від 19.05.2005р. вих.№1.01-955 відносно приведення до льотної придатності вертольоту шляхом заміни обох двигунів на ПС №22404, позивач дійшов висновку про те, що це є економічно не вигідним. Також, в даному листі міститься прохання ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» надати на заміну вертольотів №22404 та №24225 інші повітряні судна з аналогічними параметрами в стані льотної придатності (Т2, а.с.52).
Листом від 20.05.2005р. вих.№1.01-962 відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що вертоліт Мі-8Т №22404 не знаходиться в аварійному стані і придатний для виконання перельоту на базу на двигунах, що встановлені на ньому, або для виконання подальших польотів після заміни двигунів, оскільки зношення лопаток компресорів обох двигунів приближується до граничного значення, після досягнення якого неможливий буде і переліт. Подальша експлуатація цих двигунів в умовах підвищеної запиленості і високих температур може привести до незабезпечення безпеки польотів. У вказаному листі відповідач інформував позивача про те, що позивач неодноразово повідомлявся про те, що на двигунах вертоліту Мі-8Т №22404 йде зношення лопаток, проте, як експлуатант, відповідних заходів не приймав, що і призвело до виниклої ситуації.
Крім того, відповідач в п.5 вищевказаного листа зазначив, що за договором №14 від 14.01.2003р. (п.7.1.3) він зобов'язаний здійснити постачання необхідних запчастин у разі необхідності їх заміни з причини їх несправності, про що позивач був повідомлений листом від 19.05.2005р. вих.№1.01-955 та КДАП «Універсал - Авіа» готовий поставити два двигуни на Мі-8Т №22404 (Т2, а.с.53-54).
Листом від 20.05.2005р. вих.№208 позивач повідомив відповідача, що планує повернути в Україну вертоліт №22404, а тому позивач запропонував відповідачеві здійснити заміну редуктора ВР-8, встановлено на UR - 22404 (що має запас ресурсу), на редуктор ВР-8 з повітряного судна UR - 24225, у якого закінчується міжремонтний ресурс (Т2, а.с.55).
Листом від 20.05.2005р. №1.01-966 відповідач надав згоду на перестановку місцями редукторів вертольотів Мі-8Т №22404 та №24225 (Т2, а.с.56).
Листом від 30.05.2005р. позивач повідомив відповідача, що керівництвом авіакомпанії розглянута пропозиція щодо вводу до ладу вертольоту Мі-8Т №22404 шляхом зміни двигунів з залишками ресурсів по 250 годин. У зв'язку із малим залишком ресурсів планерів, встановлення двигунів є недоцільним. Водночас, в даному листі повідомлялось про намір позивача повернути вертоліт Мі-8Т на базовий аеродром та пропонувалось підготувати інше повітряне судно для здійснення відповідної заміни (Т2, а.с.57).
Листом від 07.06.2005р. вих.№232/5 позивач просить відповідача надіслати до м.Київа двигун ТВ-2-117А із відповідною документацією для введення до ладу вертоліту Мі-8Т №22404 (Т2, а.с.58).
Листом від 04.07.2005р. вих.№1.01-1194 КДАП «Універсал - Авіа» просив позивача повідомити строки прибуття вертоліту Мі-8Т №22404 на базу до м.Сімферополя після відпрацювання міжремонтного ресурсу (Т2, а.с.59).
Листом від 09.08.2005р. вих.№1.01-1388 відповідач повідомив позивача, що факсограмою за №1.01-1334 пропонувалась заміна двигуна і ставилось питання щодо подальшої експлуатації вертоліту Мі-8Т №22404. Однак, будь-яких рішень з цього приводу ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» прийнято не було у зв'язку із чим вертоліт простоює. З огляду на викладені обставини відповідач просив позивача терміново прийняти рішення по експлуатації вертоліту (Т2, а.с.60).
Листом від 25.08.2005р. вих.№1.01-1466 КДАП «Універсал - Авіа» повідомив позивача про підготовку вертоліту Мі-8Т №22404 до експлуатації (Т2, а.с.61).
Листом від 25.08.2005р. вих.№345/9 ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомив відповідача про те, що вертоліт Мі-8Т №22404 буде експлуатуватись за відповідним контрактом (Т2, а.с.62).
Листом від 25.08.2005р. вих.№1.01-1472 КДАП «Універсал - Авіа» повідомило позивача, зокрема, про необхідність перегону вертоліту на базу та зарезервувати ресурс для перегонки вертоліту до м.Сімферополя а/п Заводський + 1 годину для перегонки на ремзавод після відпрацювання міжремонтного ресурсу (Т2, а.с.63).
Листом від 31.10.2005р. вих.№475/3 (Т1, а.с.56-58) ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомила КД АП «Універсал - Авіа» про те, що вертоліт №22404 з 08.10.2005р. знаходиться у стані льотної гідності і має всі документи, що дозволяють виконувати польоти на території Республіки Судан, тобто льотну гідність, видану Державною службою авіаційного транспорту Республіки Судан. В даному листі повідомлялось, що вертоліт №22404 виконує польоти згідно до укладених договір та може експлуатуватися до відробітки встановленого для нього міжремонтного ресурсу 1 500 годин.
В цьому ж листі позивачем повідомлялось про стан повітряного судна, орендованого у відповідача за договором №59 від 24.03.2003р. Так, позивач в даному листі запропонував відповідачеві замінити недостаючи агрегати з малим ресурсом на вертоліті №24165 з вертоліту №22404, підготувати до перегонки вертоліт №22404, а програму в Республіці Судан доробити за договором оренди вертоліту №24165. при цьому з вертоліту №22404 необхідно буде зняти для заміни певні агрегати, перелік яких наведений у вказаному листі (Т2, а.с.64-66).
Листом від 08.11.2005р. вих. №1.34-1938 КДАП «Універсал - Авіа» надав згоду на заміну агрегатів з малим ресурсом на вертоліті №24165 агрегатами з вертоліту №22404 (Т2, а.с.67).
Листом від 07.12.2005р. вих.№1.14-2087 КДАП «Універсал - Авіа» повідомив ЗАТ «АК «Сінком - Авіа», зокрема, про те, що для повернення повітряного судна Мі-8Т №22404 до постійного місця базування (АП «Заводське») необхідні не 43 години, а 25-30 годин. Також для відповідача є незрозумілим, чому вертоліт не повернений на базу, якщо його експлуатація припинена (Т2, а.с.70).
Листом від 04.01.2006р. відповідач повідомив позивача про необхідність повернення повітряного судна та передані запчастини та обладнання на аеродром «Заводське», м.Сімферополь, у зв'язку із тим, що строк дії договору спливає 13.01.2006р. (Т2, а.с.71).
Листом від 12.01.2006р. вих.№9/5 ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомило Кримське ДАП «Універсал - Авіа», що проводяться роботи по доведенню до льотопридатності повітряне судно Мі-8Т UR - 22404. Проте, на вказаному вертоліті сплив календарний строк служби двигуна ТВ2-117А №С9211255 та 31.01.2006р. закінчується календарний строк служби головного редуктора ВР-8А №СР 83311078. і в даному листі позивач запропонував відповідачеві для здійснення перегону вертоліту розглянути питання про продовження календарних строків служби вищевказаного двигуна, головного редуктора, а також строку дії договору оренди (Т1, а.с.59; Т2, а.с.73).
Листом від 13.01.2006р. вих.№1.01-79 КДАП «Універсал - Авіа» повідомив позивачу про те, що на його думку, затримка з поверненням на базовий аеродром вертоліту Мі-8Т №22404 виникла з причини неприйняття необхідних заходів керівництвом ЗАТ «АК «Сінком - Авіа». При цьому КДАП «Універсал - Авіа» вважає недоцільним продовження календарного строку служби головного редуктора вище 31.01.2006р., оскільки вертоліт Мі-8Т №22404 повинен бути повернутий на базовий аеродром до 31.01.2006р. Також КДАП «Універсал - Авіа» повідомив про недоцільність продовження строку служби двигуна, оскільки у цього двигуна закінчується ресурс. При цьому відповідачем було запропоновано для перегонки вертоліту Мі-8Т №22404 встановити будь-якій двигун, що знаходиться у ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» та який має достатній ресурс. В той же час, було повідомлено, що відповідач як Орендодавець не заперечує проти продовження календарних строків служби ВР-8А №СР83311078 і ТВ2-117 №СР9211255 за умови, що виклик представника «Мотосервіс - ПМ» і роботи з продовження строків служби вказаних виробів будуть призведені за рахунок ЗАТ «АК «Сінком - Авіа».
Крім того, відповідач повідомив про неможливість подальшого продовження строку дії договору оренди від 14.01.2003р. №14, оскільки це заборонено рішенням №1.18-8148 від 17.11.2005р. Державіаслужби (Т2, а.с.74).
Листом від 09.03.2006р. вих.№87/4 ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомило КДАП «Універсал - Авіа», що гелікоптер Мі-8Т №22404 не здійснював польоти у зв'язку із відпрацюванням ресурсу. У зв'язку із продовженням календарного ресурсу двигуна та головного редуктора переліт гелікоптера Мі-8Т №22404 затримується (Т2, а.с.76).
Листом від 05.04.2006р. вих.№121 ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» повідомило відповідача про те, що переліт вертоліту Мі-8Т №22404 призначений з 16.04.2006р. до 19.04.2006р. У зв'язку із цим позивач просив відповідача не нараховувати оплату за гарантований наліт (Т2, а.с.77).
З огляду на зміст вищенаведених листів, суд доходить висновку, що, позивач неодноразово попереджався відповідачем про необхідність зарезервувати час для повернення орендованого повітряного судна після спливу ресурсів, зокрема, міжремонтного ресурсу (зокрема, лист 25.08.2005р. вих.№1.01-1472). Також позивач повідомлявся про можливість заміни повітряного судна іншим та для здійснення заміни про необхідність повернути орендоване повітряне судно на базовий аеродром у м.Сімферополі. КДАП «Універсал - Авіа» неодноразово направляв листи на адресу позивача, в яких пропонував повернути орендоване повітряне судне, а також у зв'язку із тим, що останнє не експлуатується, повідомити про дату його повернення на базовий аеродром.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що відповідач - КДАП «Універсал - Авіа» належним чином виконував своїх зобов'язання за договором а також уживав усіх заходів для цього.
Належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підтверджується також рахунками про сплату відповідних технічних робіт, листами про направлення запчастин, додатковими угодами (Т2, а.с.29-45).
Більш того, як вже зазначалось раніше в межах даної справи призначалось судова експертиза з метою з'ясування питань, необхідних для розгляду справи по суті.
Згідно до висновку експертів №3336 від 20.01.2009р. (Т4, а.с.131-134), за результатами проведених досліджень експерти дійшли наступних висновків:
- планер вертоліту Мі-8Т заводський номер 7447 (реєстраційний номер UR - 22404) станом на 31.10.2005р. мав залишок ресурсу до чергового капітального ремонту - 49 годин 52 хвилини, або 1 рік і 9 місяців у календарному відрахуванні та міг експлуатуватись до 11.07.2007р.;
- станом на 31.10.2005р. вертоліт Мі-8Т заводський номер 7447 (реєстраційний номер UR - 22404) знаходився в експлуатації із встановленим на ньому двигуном ТВ2-117А №С97401059 і редуктором ВР-8А №СР87211068, які були демонтовані з нього 17.11.2005р.;
- двигун ТВ2-117А №С97401059 міг експлуатуватись до 02.12.2015р. у календарному відрахуванні, або 1428 годин 24 хвилини до чергового капітального ремонту;
- редуктор ВР-8А №СР87211068 міг експлуатуватись до 26.04.2013р. у календарному відрахуванні, або 191 годин 45 хвилин до чергового капітального ремонту;
- вертоліт Мі-8Т заводський номер 7447 (реєстраційний номер UR - 22404) з встановленим на ньому двигуном ТВ2-117А №С97401059 і редуктором ВР-8А №СР87211068 та залишками ресурсів до чергового капітального ремонту на 31.10.2005р., знаходився у стані льотної придатності на вказаний момент міг експлуатуватись до 11.07.2007р. або протягом 49 годин 52 хвилин;
- літній час вертоліту Мі-8Т UR - 22404 для здійснення перельоту з Судану (Ніяма) на базовий аеродром Заводське у м.Сімферополі, Україна складає 29 годин 20 хвилин. Наявний запас ресурсів вертоліту Мі-8Т UR - 22404 з встановленими на ньому двигуном ТВ2-117А №С97401059 і редуктором №СР87211068 дозволять здійснити переліт з Судану (Кадуглі) на базовий аеродром Заводське, м.Сімферополь, Україна в строк до 11.07.2007р.;
- двигун ТВ2-117А №С9211255 і редуктор ВР-8А №СР83311078 встановлені на вертоліт Мі-8Т заводський номер 7447 (реєстраційний номер UR - 22404) 27.11.2005р. Роботи були виконані технічним персоналом авіакомпанії «Сінком - Авіа»;
- двигун ТВ2-117А №С9211255 станом на 31.10.2005р. міг експлуатуватись до 06.11.2005р. в календарному відрахуванні, або 32 години 10 хвилин до чергового капітального ремонту;
- редуктор ВР-8А №СР83311078 станом на 31.10.2005р. міг експлуатуватись до 03.04.2006р. в календарному відрахуванні або 116 годин 29 хвилин до чергового капітального ремонту;
- вертоліт Мі-8Т заводський номер 7447 (реєстраційний номер UR - 22404) з встановленими 27.11.2005р. на ньому двигуном ТВ2-117А №С9211255 і редуктором №83311078 не мав можливості здійснити переліт з Судану (Кадуглі) на базовий аеродром Заводське, м.Сімферополь, Україна з причини відсутності календарного ресурсу двигуна до чергового капітального ремонту, якій сплив 06.11.2005р.;
- вертоліт Мі-8Т заводський номер 7447 (реєстраційний номер UR - 22404) мав технічну можливість здійснити переліт по вказаному маршруту до зняття з нього двигуна ТВ2-117А №С97401059, що мав достатній ресурс в літніх годинах і календарному строку.
Таким чином, висновок експертів також спростовує доводи позивача.
При цьому суд не приймає посилання позивача на те, що обов'язок щодо здійснення робіт по продовженню ресурсів вертольоту покладений саме на відповідача, що підтверджується, на думку позивача, п.4.3 договору на оренду іншого повітряного судна, копією переписки між позивачем та відповідачем стосовно іншого ПС, а також рішеннями з питання продовження строку служби двигуна ТВ2-117А №С9211255 та редуктора ВР-8А №СР83311078, рахунками про сплату таких робіт з огляду на наступне.
Посилатись на договори оренди іншого повітряного судна у підтвердження обов'язку відповідача здійснювати роботи щодо продовження ресурсів ПС - вертоліту Мі-8Т №22404 є безпідставним, оскільки мова йде саме про вертоліт Мі-8Т №22404, орендований на підставі договору №14 від 14.01.2003р. Відповідно, досліджуватись повинні умови саме цього договору.
Щодо рішення про продовження ресурсів двигуна та редуктору, а також рахунків на сплати таких робіт, не є доказом покладення обов'язку на КДАП «Універсал - Авіа» щодо здійснення таких робіт, а є лише доказом їх виконання останнім (відповідачем).
Щодо посилань позивача на рішення господарського суду м.Київа від 15.05.2007р. №14/16, то згідно до вказаного рішення судом було, зокрема, встановлено, що « застосування понять «простій» та «перевищення простою», на думку суду, можливе, якщо повітряне судно є працюючим і використовується за своїм призначенням, проте, як свідчать матеріали справи, а саме, численне листування сторін, акти за лютий, березень і квітень 2006 року в редакції позивача і відповідача, інші документи, копії яких долучені сторонами до матеріалів справи, ПС у вказаних місяцях взагалі не працювало у зв'язку із технічною і організаційною неможливістю це робити, пов'язаною із замінами редукторів та двигунів, а також необхідністю продовження ресурсу ПС (Т1, а.с.82).
Таким чином, судом був встановлений лише факт того, що з лютого до квітня 2006р. повітряне судно не працювало у зв'язку із технічною і організаційною неможливістю це робити, пов'язаною із замінами редукторів та двигунів, а також необхідністю продовження ресурсу ПС.
Однак вказаний факт, встановлений судом, не свідчить про те, що повітряне судно не працювало з вини відповідача та у наслідок невиконання останнім взятих на себе зобов'язань за договором оренди повітряного судна від 14.01.2003р. №14. Судом було встановлено, що останнє не працювало у зв'язку із проведенням робіт, пов'язаних з заміною редукторів і двигуна, та, як вже було встановлено судом, така заміна здійснювалась саме позивачем, а не відповідачем.
Щодо посилань позивача, як на підставу позовних вимог, на той факт, що заміну орендованого повітряного судна іншим судном можливо було здійснити без повернення вертольоту Мі-8Т №22404 на базовий аеродром у м.Сімферополі, то суд не погоджується з таким твердженням.
Відповідно до п.5.1 договору оренди №14 від 14.01.2003р. встановлено, що повітряне судно передається Орендарю та повертається Орендодавцю на аеродромі «Заводське», м.Сімферополь, Україна (в подальшому базовий аеродром або місце постійного базування), в узгоджений термін. Те ж саме відноситься до повітряного судна, що надається замість Орендованого. При цьому дата заміни узгоджується не менше ніж за 10 днів.
На думку позивача, з умов укладеного договору не випливає обов'язок Орендаря повернути орендоване судно до України, а отже, для того, щоб отримати повітряне судно на заміну у позивача не було обов'язку спочатку повертати орендоване судно. Також позивач посилається на те, що перегонка на Україну і направлення нового повітряного судна це не справа одного дня та не одного місяця.
Проте, з огляду на те, що мова йде саме про заміну орендованого повітряного судна, суд погоджується із думкою відповідача, що вертоліт Мі-8Т №22404 мав бути повернути на базовий аеродром та лише потім замінений іншим ПС. При цьому, згідно до п.5.1 договору дата заміни повинна бути узгоджена не менше ніж за 10 днів, проте, позивачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що він направляв відповідний лист на адресу відповідача або будь-яким іншим способом повідомляв його про необхідність узгодження дати заміни орендованого ПС.
При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи листи позивача, зокрема, лист від 19.05.2005р. вих.№207 (Т2, а.с.52), від 30.05.2005р. (Т2, а.с.57), суд доходить висновку, що позивач був обізнаний із порядком заміни орендованого ПС іншим, а саме необхідністю повернути орендоване ПС до базового аеродрому та отримати на ньому інше ПС.
Щодо посилань позивача на той факт, що відповідач був обізнаний про закінчення ресурсів ПС, на думку суду таке твердження позивача спростовується листом КДАП «Універсал - Авіа» від 06.01.2006р. вих.№1.01-24 (Т2, а.с.72), згідно до якого відповідач просив позивача направити на адресу відповідача інформацію про призведені ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» заміни агрегатів на орендованих ПС, що належать відповідачеві. Відсутність такої інформації не дозволяє відслідковувати ресурси комплектуючих агрегатів і приймати заходи по їх своєчасній заміні.
Також суд погоджується із твердженням відповідача щодо того, що інформація про календарний ресурс стала йому відома з листування з позивачем. Ця дата не могла стати відомою відповідачу з інформації про нальоти, оскільки не залежить від нальоту та була встановлена рішенням Державіаслужби №ДРД-694/ТВ2-117-05 до 06.11.2005р. за заявкою позивача.
Щодо посилань позивача на те, що в листі від 31.10.2005р. він не повідомляв про те, що вертоліт знаходиться у стані льотної придатності, проте у листопаді 2005р. в нього закінчується міжремонтний ресурс, про вирішення питання щодо його заміни та про заміну агрегатів на агрегати з іншого вертольоту. При цьому позивач посилається на те, що пропозиція щодо заміни агрегатів з вертольоту, що орендується на інший, було запропоновано відповідачем ще 22.07.2005р. телефонограмою, а також телефаксом від 09.08.2005р.
Дане твердження позивача спростовується змістом вказаного листа від 31.10.2005р. (Т1, а.с.56-58). Також суд погоджується з твердження відповідача з цього приводу, що пропозиція про заміну двигуна дійсно раніше направлялась відповідачем позивачу, проте це було, коли у двигуна ще не був прострочений календарний ресурс. Відповідач не просив позивача ставити на вертоліт №22404 двигун з відпрацьованим ресурсом та приводити вертоліт до технічно несправного стану та неможливості виконувати переліт. Також, в листі від 31.10.2005р. позивач пропонує доробити програму по місії ООН на іншому вертоліті - UR 24165, тому відповідач і надав згоду на перестановку.
Крім того, відповідно до ст.5 Повітряного кодексу України від 04.05.1993р. будь-яка юридична чи фізична особа, яка займається діяльністю, пов'язаною з розробкою, виробництвом, ремонтом і експлуатацією цивільної авіаційної техніки, повинна одержати від державного органу з питань сертифікації і реєстрації сертифікат, що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки вказаної особи вимогам відповідних авіаційних правил України. Експлуатант - особа, організація або підприємство, що експлуатує повітряні судна чи пропонує свої послуги в цій галузі.
Згідно до абзацу 6 ст.27 Повітряного кодексу України підтримання кожного повітряного судна в процесі експлуатації у стані, що відповідає вимогам норм льотної придатності або іншим, що поширюються на це повітряне судно, вимогам безпеки польотів, покладається на експлуатанта повітряного судна.
Пунктом 2.1.37 Правил сертифікації експлуатантів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 29.05.1998р. №204, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.09.1998р. за №552/2992 (редакція, що діяла на момент виникнення спірних відносин), визначений термін технічне обслуговування, під яким слід розуміти капітальний ремонт (або еквівалентні йому роботи), ремонт, перевірка, заміна, модифікація або усунення дефекту авіаційної техніки, що виконуються як окремо, так і в сукупності цих робіт.
Пунктами 6.3.2.1, 6.3.2.4 Правил визначено, що експлуатант є відповідальним за визначення необхідного обсягу ТО та дотримання строків його виконання, щоб гарантувати безперервну льотну придатність ПС, яке експлуатується. Експлуатант несе відповідальність за льотну придатність ПС, умови його експлуатації.
Відповідно до п.п.6.3.5.1, 6.3.5.2 Правил програма ТО може бути розроблена експлуатантом або організацією з ТО. Організація з ТО може від особи експлуатанта організовувати виконання Програми ТО на підставі договору, який узгоджено з Укравіатрансом. Програма ТО повинна вміщувати інформацію, зокрема, про тип (модель) ПС, двигунів, повітряних гвинтів, допоміжних силових установок; відповідним чином затверджений, де це потрібно, експлуатаційний строк служби (ресурс) різних комплектувальних виробів.
З огляду на наведені норми Правил суд доходить висновку, що саме ЗАТ «АК «Сінком - Авіа», як експлуатант, повинно було здійснювати контроль за строком служби (ресурсом) двигуна та редуктора.
Оскільки предметом спору є стягнення збитків (втраченої вигоди), то суд вважає за необхідне також зауважити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно до абзацу 2 ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Частиною 4 ст.623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 Господарського кодексу встановлено, що до складу збитків, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
З огляду на вищевикладені обставини та наведені норми цивільного і господарського права, суд доходить висновку, що оскільки відповідач не порушував взятих на себе за договором оренди зобов'язань (з обставин, наведених судом вище), то відповідно, у позивача не виникало право на відшкодування збитків (упущеної вигоди).
Крім того, як вже було вказано вище, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Так, позивач в обгрунтування завданих йому збитків посилається на наявність укладеного між ним та Саріт Ейрлайнс Ко.ЛТД контракту про надання авіаційних послуг (Т1, а.с.47). При цьому, як вже зазначалось судом раніше, п.1.1 цього контракту було визначено, що предметом контракту є надання Виконавцем Замовнику повітряних суден, вказаних у Додатку цього контракту, для надання послуг із здійснення авіаційно-транспортних перевезень за правилами і процедурами міжнародних норм Цивільної авіації.
Так, згідно до Додатку №1 до вказаного контракту (Т1, а.с.84-86) надавали 2 вертоліту Мі-8Т №№7447 (UR-22404), 98730521 (UR-24225). Датою закінчення дії контракту була визначена 01.02.2004р.
Угодами про пролонгацію дія контракту була продовжена до 01.07.2006р. (Т1, а.с.85, Т3, а.с.19).
Умовами контракту, зокрема, визначалось, що Замовник зобов'язується виконати передплату «Мінімальної кількості гарантованих льотних годин» за один обліковий місяць для кожного ПС не пізніше, ніж за 5 днів до «Дати початку робіт» (п.3.2.4).
Пунктом 8.7 контракту було визначено, що у разі неможливості виконати роботи у розмірі «Мінімальної кількості гарантійних льотних годин» з технічних причин простою ПС з вини «Виконавця» і не пов'язаних з випадками, визначеними п.п.5.1.3, 5.2.1 цього контракту, Виконавець в строк 7 днів повинен усунути несправності або замінити вертоліт на рівнозначний.
Таким чином, якщо навіть припустити, що ресурси орендованого ПС не були продовжені з вини відповідача та, відповідно, простой ПС виник також з його вини, ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» на виконання умов контракту мало знайти інше судно, для заміни його орендованим ПС - Мі-8Т №22404.
У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проте, при новому розгляді справи, позивачем не було надано суду жодних оригіналів контрактів з іншими особами, за якими спірний об'єкт (вертоліт Мі-8Т №22404) повинен був бути переданий іншим особам та, відповідно, повинні були бути здійснені проплати. Більш того, суд не було надано жодних доказів того, що контракт, копія якого наявна в матеріалах справи, реально виконувався. Не було надано і відповідних розрахункових документів, які б підтверджували розмір завданих збитків, окрім розрахунку суми збитку, зробленого позивачем в позовній заяві.
Також слід зазначити, що дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявність причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача - КДАП «Універсал - Авіа» та понесення ЗАТ «АК «Сінком - Авіа» збитків.
З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати підлягають залишенню за позивачем.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.