83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.08.09 р. Справа № 20/296
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове
про стягнення 62284,49 грн.
За участю представників сторін:
від позивача : Трухина Л.Є. - дов.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове, про стягнення 62284,49 грн. - суми збитків.
Відповідач звернувся до суду із клопотанням про проведення судової-бухгалтерської експертизи по справі, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.
Ухвалою суду від 30.10.07р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової технічно-економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.
11 лютого 2008р. до господарського суду Донецької області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса у якому зазначено, що відповідно до ухвали суду від 30.10.07 р. надсилається висновок судово-економічної експертизи № 10804 від 17.01.08 р. та що в інституті відсутні фахівці, до компетенції яких відноситься дослідження першого питання ухвали.
Ухвалою суду від 21.05.08р. призначено повторну судову технічно-економічну експертизу, проведення якої доручено АТЗТ Територіальний проектний інститут “Донбасцивілпроект”.
09 червня 2008р. надійшло повідомлення АТЗТ Територіальний проектний інститут “Донбасцивілпроект” № 01/247 від 06.06.08 р. про неможливість дати висновок експерта у зв'язку із відсутністю спеціалістів, які мають необхідні знання для проведення судової технічно-економічної експертизи і вирішення поставлених питань.
Ухвалою суду від 09.04.09р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз.
07 травня 2009р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/296 у зв'язку із відсутністю відповідних спеціалістів.
Ухвалою суду від 14.08.2009р. провадження у справі поновлено.
Після поновлення провадження у справі позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а саме на стягненні з відповідача 62 284, 49грн. - суми збитків, заподіяних відповідачем внаслідок пошкодження магістральної волоконно-оптичної лінії зв'язку ВОЛЗ В 15 „Дніпро-Донбас”.
Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на порушення відповідачем встановлених правил проведення земельних робіт, на приписи ст. ст. 22, 1166 Цівільного кодексу України, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач проти позову заперечував за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, про що зазначив у відзиві №325 від 03.09.07р. на позовну заяву.
У листі від 22.09.07р. відповідач зазначив, що із позовними вимогами згодний частково в межах вартості будівельно-відновлювальних робіт, підтверджених документально, згідно нормативу.
Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 21.05.09р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.
За клопотанням сторін справу розглянуто в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні було оголошено перерви з 04.09.07р. до 12.09.07р. та з 23.10.07р. до 30.10.07р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
12 квітня 2006 року працівниками відповідача під час проведення земельних робіт по ремонту водоводу під керівництвом головного механіка шахти Аверченко В.Г. було допущено порушення Правил охорони ліній зв'язку, що призвело до пошкодження на магістральній волоконно-оптичній лінії зв'язку ВОЛЗ В15 „Дніпро-Донбас”.
Порушення Правил охорони ліній зв'язку вищезазначеними особами сталося внаслідок того, що земельні роботи в охоронній зоні лінії зв'язку проводились без письмового узгодження підприємства електрозв'язку і виклику представника підприємства електрозв'язку для технічного нагляду по забезпеченню схоронності лінійних споруд зв'язку.
Факт порушення підтверджується Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 12.04.2006р.
У позовній заяві позивач стверджує, що внаслідок порушення відповідачем вимог п.6 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМУ №135 від 29.01.2006р. а також п. п. 4, 5, 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, Центру технічної експлуатації первинної мережі №3 Філії ”Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” були заподіяні значні матеріальні збитки на суму 62 284,49грн., які складаються із витрат на відновлення магістральної кабельної лінії і заподіяних збитків.
Позивач звертався до відповідача із претензіями щодо відшкодування зазначених збитків, однак відповідач претензії позивача залишив без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області із даним позовом.
Під час вирішення спору відповідач проти факту пошкодження ВОЛЗ В15 „Дніпро - Донбас” внаслідок порушення встановлених правил проведення земельних робіт не заперечив, однак заперечив проти розміру стягуваних збитків, посилаючись на його документальну необґрунтованість.
Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
В силу ст. 1172 зазначеного кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.
Згідно із ст.22 Цивільного кодексу України, на яку також посилається позивач, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Згідно із ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З вищевикладених норм цивільного законодавства випливає, що для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків) необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок винної протиправної поведінки відповідача пошкоджене майно позивача, що відповідачем не заперечується.
Разом з тим, розмір заподіяної шкоди (збитків) позивачем не обґрунтовано належним чином, враховуючи наступне.
За ствердженням позивача, збитки, заподіяні йому відповідачем, складаються з:
- вартості ремонтно-відповідальних робіт в сумі 25 892, 00грн.;
- збитків від простоювання каналів зв'язку в сумі 36 392,49грн.
Як зазначено у поясненнях позивача №05/1185 від 29.10.07р. (т.1, а.с.91), розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт здійснювався на підставі програмного комплексу АВК-3. Даний програмний комплекс розглянутий і затверджений Держбудом України, і дозволяє достовірно визначити вартість будівництва на всіх його стадіях та відповідає вимогам ДБН Д.1.1-2000. (лист Держбуду України №7/7-від 22.01.2001р. Позивач стверджує, що вартість проведених робіт визначається на підставі даних програмного комплексу і є середньою вартістю ремонтно-відновлювальних робіт взагалі по Україні. Вартість витрачених матеріалів визначалася на підставі бухгалтерських документів. Підставою для використання даних матеріалів є наряд на проведення робіт з ремонту ВОЛЗ В-15 №6 від 12.04.2006р., в якому зазначалася вартість одиниці матеріалу і який є підставою для списання даних матеріалів. Порядок проведення ремонтно-відновлювальних робіт здійснювався на підставі „Інструкції щодо аварійно-відновлювальних робіт на волоконно-оптичних лініях зв'язку” (КНД 45-117-99), затвердженої та введеної в дію наказом Держкомзв”язку та інформатизації України №15 від 14.07.1999р.
У даних поясненнях позивач також зазначає, що розрахунок збитків від простою каналів зв'язку здійснювався на підставі даних, а саме:
- кількості каналів, які на той час не працювали ( в залежності від напрямку);
- час простою каналів зв'язку (визначається на підставі даних журналу Диспетчерської групи ЦТЕМП-3);
- плати за надання в оренду каналу (затверджена рішенням НКРЗ №202 від 21.02.2006р.);
- протяжність каналу зв'язку в залежності від напрямку (дорівнює географічній відстані від одного населеного пункту до іншого).
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що розмір стягуваної суми позивачем визначено переважно розрахунковим методом.
Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявні в матеріалах справи кошторис (т.1, а.с.10), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т.1, а.с.11) та локальний кошторис на ремонт кабелю Форма №4 (т.1, а.с.13) не є документами, що свідчать про реальну вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, отже судом у якості доказів розміру шкоди (збитків) не приймаються.
Не є такими доказами й надані позивачем відомості витрат матеріалів (т.2, а.с.11) та наряд №6 на виконання робіт з ремонту ВОЛЗ В-15 (т.1, а.с.93), оскільки зазначені відомості та наряд не свідчать про фактичні витрати позивача саме на відновлення зазначеної лінії, визначені в них кількість та ціни на витрачені матеріали, види та обсяги виконаних робіт не обґрунтовані позивачем, належним чином, не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку (накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення, фіскальні чеки, витратні касові ордери, тощо.)
Отже, розмір позовних вимог в частині вартості ремонтно-відновлених робіт є недоведеним позивачем.
Відповідно до експертного висновку №10804 від 17.01.08р.(т.2, а.с.18-22), складеного експертом Харьковського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи №20/296, експерту не надається за можливе встановити реальні збитки від простою каналів зв'язку, тому що відсутні документи, які підтверджують фактичні витрати підприємства.
Таким чином є недоведеними позивачем й вимоги щодо стягнення з відповідача збитків від простоювання каналів зв'язку.
За даних обставин суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову у зв'язку із недоведеністю позивачем розміру позовних вимог, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити повністю, судові витрати в тому числі, пов'язані з проведенням судової експертизи, - покласти на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.1166, 1172, 1192, Цивільного кодексу України, суд
У задоволені позову - відмовити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Філія „Дирекція первинної мережі” Регіонального центру технічної експлуатаційної транспортної телекомунікаційної мережі №3 (РЦТЕТТМ-3) ( 83007, м.Донецьк, вул.Буслаєва,33-а, ЗКПО 16479714) на користь Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, Харків, вул.Золочівська,8а, ЕДРПОУ 02883133) - 2815,20 грн. - за виконання експертизи по справі 20/296 (експертиза №10804, рахунок №19837 від 16.11.07р).
Видати наказ у встановленому порядку.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 25.08.2009р.
Повний текст рішення підписано 31.08.2009р.
Суддя