Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
09.06.2009
Справа №2-17/8817-2007
За позовом Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя"
До відповідача Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя"
Треті особами без самостійних вимог на предмет спору:
1.Миколаївська селищна Рада, смт. Миколаївка, Сімферопольського району
2.Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя"
про розділення майна бази відпочинку «Ветеран», розташованої по вул. Набережная, смт. Миколаївка, Сімферопольського району, визнання за Громадською організацією «Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" права приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року) - готель, дерев'яні будиночки № 6,7,8,9,17,18,39,40,41,54,53,52; визнати за Громадською організацією "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" право приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року) - корпуси Д і Б, дерев'яні будиночки № 1,2,3,10,11,12,13,14,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36; неподільне майно, відображене схематичним планом пропонованого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008р.) закріпити на праві загальної сумісної власності за громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Залізничного району м. Сімферополя» в рівних долях - склад, комендант, клуб, кухня, комора, туалет, умивальник
За позовом Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м.Сімферополя"
До відповідача Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Залізничного району м. Сімферополя"
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська селищна рада
1. Миколаївська селищна Рада, смт. Миколаївка, Сімферопольського району АР Крим
2. Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя"
про розділення майна бази відпочинку «Ветеран», розташованої по вул. Набережная, смт. Миколаївка, Сімферопольського району, визнання за Громадською організацією «Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" права приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року) - готель, дерев'яні будиночки № 6,7,8,9,17,18,39,40,41,54,53,52; визнати за Громадською організацією "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" право приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року)- корпуси Д і Б, дерев'яні будиночки № 1,2,3,10,11,12,13,14,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36; неподільне майно, відображене схематичним планом пропонованого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008р.) закріпити на праві загальної сумісної власності за громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Залізничного району м. Сімферополя» в рівних долях - склад, комендант, клуб, кухня, комора, туалет, умивальник
Суддя В.І. Гайворонський
Від Громадської організації "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" - Хаметова Є.М., представник, Сущенко Д.В., представник
Від Громадської організації "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" - Сущенко Д.В., представник
Від відповідача - Левашкіна М.А., представник
Від Сімферопольського районного БТІ - Клюєва О.Л., представник
Сутність спору: Згідно позову та останнього уточнення до нього позивачі просять розділити майно бази відпочинку «Ветеран», розташованої по вул. Набережная, смт. Миколаївка, Сімферопольського району, визнати за Громадською організацією «Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" право приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року) - готель, дерев'яні будиночки № 6,7,8,9,17,18,39,40,41,54,53,52; визнати за Громадською організацією "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" право приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року)- корпуси Д і Б, дерев'яні будиночки № 1,2,3,10,11,12,13,14,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36; неподільне майно, відображене схематичним планом пропонованого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008р.) закріпити на праві загальної сумісної власності за громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Залізничного району м. Сімферополя» в рівних долях - склад, комендант, клуб, кухня, комора, туалет, умивальник, у зв'язку з тим, що майно знаходиться у спільній власності, та вони бажають його поділити.
Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно вказаного уточнення, що також відповідає практики розгляду аналогічних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідачем було заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи з визначення капітальності будівель.
Згідно статті 84 ГПК України в описовій частині рішення вказуються клопотання сторін, а в мотивувальній частині - доводи, по яким суд відхилив їх.
По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд,-
Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 02 липня 2007 року по справі № 2-29/6845-2007 за позовом Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя", Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м.Сімферополя" до відповідача Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя" про усунення перешкод в користуванні майном усунуті перешкоди в користуванні майном Громадської організації “Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та труда Центрального району м.Сімферополя”(АР Крим, м.Сімферополь, вул.60 років Жовтня,13/64, код в ЄДРПО України 25630660) та Громадської організації “Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та труда Київського району м.Сімферополя”(АР Крим, м.Сімферополь, бул.ім.Франко,25, код в ЄДРПО України 23450220), що знаходиться на території бази відпочинку “Ветеран”по вул.Наберіжна в смт.Миколаївка, Сімферопольський район, а також земельною ділянкою, площею 0,6238 га під базою відпочинку “Ветеран”, розташованою по вул.Наберіжна в смт.Миколаївка, Сімферопольського району, шляхом спонукання Громадської організації “Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та труда Залізничного району м.Сімферополя”(АР Крим, м.Сімферополь, вул. Калініна,39, код в ЄДРПО України 22271998) забезпечити безперешкодний доступ до майна та земельній ділянці по вул.Наберіжна в смт.Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим. Позов задоволено повністю.
Цим рішенням встановлено, що будівлі, які знаходяться на вказаній території, є суспільною сумісною власністю.
Вказаним рішенням також встановлено, що позивачі мають право користуватись земельною ділянкою.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що вказане рішення скасоване чи змінене.
Більш того, згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 04 грудня 2007 року по справі № 2-29/6845-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 02 липня 2007 року (по справі № 2-29/6845-2007) залишено без змін.
Таким чином, згідно ст. 35 ГПК України вказані обставини в справі, що розглядається, вважаються встановленими, та знов доведенню не підлягають.
При вказаних обставинах призначення додаткової експертизи згідно клопотання відповідача не може мати правового значення.
Окрім цього, клопотання щодо призначення саме додаткової експертизи не обґрунтоване.
Згідно ч. 1 статті 370 ЦК України позивачі мають право на розділ вказаного майна.
При цьому необхідно відмітити, що діючим законодавством не передбачено, що вказане право ставиться в залежність від будь-яких мотивів.
Відповідач відзив на позов не представив. Таким чином, відповідачем не заявлено про згоду поділити майно в добровільному порядку.
При цьому також необхідно відмітити, що претензійний порядок вирішення спорів не є обов'язковим.
Щодо вказаних позовних вимог експертом запропоновані варіанти розподілу літніх будиночків: Варіант № 1 - за порядком використання, що склався, Варіант № 2 - з врахуванням функціонального призначення будівель.
Суд вважає, що розділ літніх будиночків необхідно провести у відповідності до Варіанту № 1, за порядком використання, що склався, оскільки за час користування склався певний порядок користування нерухомим майном, розташованим на території бази відпочинку «Ветеран», а саме:
- Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м.Сімферополя" використовує будиночки для літнього відпочинку № 2,6,10,12,18,21,23,25,29,31,33,37,40,42,45,44,50,52, готель;
- Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя" використовує будиночки для літнього відпочинку № 1,Б,4,5,8,9,11,13,16,17,19,32,35,36,43,46,54, корпус «А»;
- Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" використовує будиночки для літнього відпочинку № 3,7,14,15,20,22,24,30,34,38,39,41,48,47,49,51,53,26,27,28, корпус «Д».
В загальному користуванні знаходяться: громадський туалет, громадський літній душ, громадський умивальник, склад-кастелянная, комендант-канцелярія, склад інвентаря, кухня.
Зміна порядку користування, що склався, буде порушенням прав відповідача. Відповідачем не надана згода на інший варіант. Відповідач вправі користуватись майном за порядком, що склався. При цьому необхідно відмітити, що позивачами не обґрунтована необхідність зміни порядку користування, що склався.
Оскільки відповідні підстави позову не заявлені до прийняття рішення, позивачі не мають права заявляти їх після прийняття рішення.
Усне посилання представників позивачів про те, що відповідач буде порушувати їх права, не може бути прийняте до уваги, оскільки якщо відповідач буде будь-яким чином порушувати їх права, вони вправі захистити їх у встановленому законом порядку.
Окрім цього, рішення суду не може засновуватись на припущенні та ставитись в залежність від подій, які можуть не відбутися. Тобто, рішення суду не може мотивуватись тим, що можливо щось відбудеться.
Окрім цього, порядок користування не може вплинути на намір особи щось порушувати, чи ні.
Якщо відповідач буде щось порушувати, та це буде пов'язане з порядком користування, що склався, позивач на цій підставі вправі заявити відповідні вимоги.
Якщо сторони у майбутньому домовляться в добровільному порядку на інший варіант розділу майна, вони це право можуть реалізувати згідно цивільного законодавства України. Прийняте судове рішення цьому не перешкоджає.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступних обставин:
Згідно ст. 15 ЦК України особа може захищати порушене право. Однак, суд не вважає, що права позивачів в частині визнання вказаного в позові права порушені.
Так, згідно обставин, викладених в цьому рішенні, власність є спільною. Розділ майна не впливає на порушення щодо права власності.
Таким чином, підстав вважати, що будь-хто порушує чи оспорює це право не існує.
Окрім цього, позивачі просять визнати право приватної власності у той час, коли вони є Громадськими організаціями.
Те, що право позивачів не порушене, відноситься також і до вимоги про закріплення на праві загальної сумісної власності за громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Залізничного району м. Сімферополя» в рівних долях - склад, комендант, клуб, кухня, комора, туалет, умивальник.
Більш того, із сенсу вказаної вимоги витікає, що по суті мова йде щодо реєстрації права власності, що реалізується у встановленому законом порядку.
Окрім цього, щодо реєстрації права, відповідач відношення не має.
Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем позивачам пропорційно задоволеним вимогам.
Судові витрати позивача Громадської організації "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" підтверджуються квитанцією № 0960413143 від 27 червня 2007 року на суму 102 грн. (з державного мита), та квитанцією № 0960413144 від 27 червня 2007 року на суму 118 грн. (з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).
Судові витрати позивача Громадської організації "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" підтверджуються квитанцією № 1880322173 від 03 вересня 2007 року на суму 102 грн. (з державного мита), та квитанцією № 1880322174 від 03 вересня 2007 року на суму 118 грн. (з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).
Оскільки задоволена лише одна вимога із трьох, що стосується кожного позивача, то, відповідно, відповідач повинен відшкодувати кожному позивачу 1/3 судових витрат (85 грн.:3 = 28,33 грн., тобто по 28,33 грн. з державного мита кожному позивачу) та (118 грн.:3 = 39,33 грн., тобто, по 39,33 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу кожному позивачу).
Позивачам підлягають поверненню по 17 грн. надмірно сплаченого державного мита.
Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення мита видається довідка.
Підстав для відшкодування судових витрат на проведення експертизи не існує. Експертною установою не вказано, що експертиза не оплачена. З усних пояснень експерта - експертиза сплачена. Сторонами не надано належних доказів оплати експертизи, незважаючи на те, що ухвалами суду такі докази витребувались.
Згідно статті 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином, суд вправі прийняти рішення по тим матеріалам, що є у справі. В матеріалах справи відсутні підстави для відшкодування судових витрат за проведення експертизи.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Таким чином, підстав для відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розділити майно бази відпочинку «Ветеран», розташованої по вул. Набережная, смт. Миколаївка, Сімферопольського району по склавшомуся порядку користування:
- Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" використовує будиночки для літнього відпочинку № 2,6,10,12,18,21,23,25,29,31,33,37,40,42,45,44,50,52, готель;
- Громадська організація «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя» використовує будинки для літнього відпочинку № 3, 7, 14, 15, 20, 22, 24, 30, 34, 38, 39, 41, 48, 47, 49, 51, 53, 26, 27, 28, корпус «Д»;
- Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя" використовує будиночки для літнього відпочинку № 1,Б,4,5,8,9,11,13,16,17,19,32,35,36,43,46,54, корпус «А»;
В загальному користуванні знаходяться: громадський туалет, громадський літній душ, громадський умивальник, склад-кастелянная, комендант-канцелярія, склад інвентарю, кухня.
В частині визнання за Громадською організацією «Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя" право приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року) - готель, дерев'яні будиночки № 6,7,8,9,17,18,39,40,41,54,53,52 - в позові відмовити.
В частині визнання за Громадською організацією "Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя" право приватної власності на 1/3 нерухомого майна, розділ якого відображений схематичним планом пропонує мого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008 року)- корпуси Д і Б, дерев'яні будиночки № 1,2,3,10,11,12,13,14,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36 - в позові відмовити.
В частині вимоги щодо закріплення неподільного майна, відображеного схематичним планом пропонованого порядку користування майном бази відпочинку «Ветеран» (додаток № 2 до висновку № 195 від 25.11.2008р.) на праві загальної сумісної власності за громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя», громадською організацією «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Залізничного району м. Сімферополя» в рівних долях - склад, комендант, клуб, кухня, комора, туалет, умивальник - в позові відмовити.
Стягнути з Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя" (95000, м. Сімферополь, вул. Калініна 39) на користь Громадської організації «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя» (95044, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня 13/64) судові витрати з державного мита в сумі 28,33 грн., та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн.
Стягнути з Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя" (95000, м. Сімферополь, вул. Калініна 39) на користь Громадської організації «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, бульвар Франко 25, к. 100) судові витрати з державного мита в сумі 28,33 грн., та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн.
Видати накази.
Повернути Громадській організації «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Центрального району м. Сімферополя» (95044, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня 13/64) 17 грн. надмірно сплаченого державного мита.
Повернути Громадській організації «Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ та праці Київського району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, бульвар Франко 25, к. 100) 17 грн. надмірно сплаченого державного мита.
Видати довідку.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.