Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
14.09.2009
Справа №2-9/8786-2007
За позовом ВАТ "Крименерго", м.Сімферополь
До відповідача Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, м. Сімферополь
Третя особа Красноперекопський ринок Управління "Кримкооринкторг" Кримспоживспілки, м.Красноперекопськ
Про стягнення 23 113,85 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Карасьов К.М., заст.. кер.юр.від, дов. пост. № 346-Д від 01.07.2009р.
Від відповідача - Юрий В.І., пред-к, дов. пост. № 16-Д від 01.09.2008р.
За участю третьої особи - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 23 113,85 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 10.11.2008 р. провадження по справі було зупинене до розгляду у Севастопольському апеляційному господарському суді, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, справі № 2-25/5323.1-2007 за позовом Управління «Кримкоопринторг» Кримспоживспілки, м. Сімферополь, до відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання недійсним рішення, по суті.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.05.2009 р. провадження по справі було поновлене.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 03.09.2009р., а саме вважає, що акти перевірки №912 ІД та №913 ІД від 09.02.2007р. не відповідає вимогам законодавства України.
Третя особа явку свого представника у судове засідання також не забезпечила. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника третьої особи суду не відома.
У судовому засіданні 03.09.2009 р. була оголошена перерва до 14.09.2009 р. до 14:10 годин.
14.09.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Карасьов К.М., заст.. кер.юр.від, дов. пост. № 346-Д від 01.07.2009р. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
09 лютого 2007р. під час перевірці дотримання Красноперекопським ринком Управління "Кримкооринкторг" Кримспоживспілки Правил користування електричною енергією, працівниками ВАТ «Крименерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «технічний недооблік електроенергії приладу обліку, виявленого при інструментальній перевірці» та «зміна полярності трансформатора струму по фазі «В» про що, в присутності представника споживача - техніка-енергетика Призенко Н.Н., який згідно до наказу №3 від 03.01.07р. є відповідальним за електрогосподарство Красноперекопського ринку Кримспоживспілки, були складені Акти про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно №912 ІД та №913 ІД від 09.02.2007р. При складанні акту представник споживача ніяких пояснень, зауважень чи заперечень щодо змісту акту не надав та підписав акт.
Згідно до п. п. 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.05р. № 910, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
Згідно до п.7 Акту про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до вимог п. 6.42. ПКЕЕ, споживача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду акту комісією з розгляду актів, на засіданні комісії був присутній представник споживача - технік-енергетик Призенко Н.Н. Відповідно до п. 6.20. "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 зі змінами знесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, на підставі Акту № 912 ІД від 09.02.2007р., було здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, який склав 1198 грн. 46 коп. Розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, на підставі Акту № 913 ІД від 09.02.2007р., було здійснено відповідно до п.п. 6.40, 6.42 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 зі змінами внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, згідно з "Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією" затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, який склав 21915 грн. 39 коп.
Зобов'язання по оплаті недооблікованої електричної енергії відповідачем у загальній сумі 23 113,85 грн. не виконані, у зв'язку з чим ВАТ «Крименерго» вимушене звернутися до Господарського суду для стягнення вищезгаданої суми заборгованості в примусовому порядку.
Розглянувши матеріали справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
В акті №913 ІД від 09.02.2007р. вказано, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом зміни полярності трансформатору току ТТ.066 200/5 по фазі В. Проведені виміри: фаза А = 47,5А; В = 67,0А; С = 49,3А. Рсч = 76 сек; Рф = 32кВТ; Рсч. = 4,2 кВТ.
В акті №912 ІД від 09.02.2007р. вказано, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом технічного недообліку електричної енергії приладу обліку, виявленого при інструментальної перевірки. При вимірах: А = 18,2А; В = 21,3А; С = 16,5А; Тсч = 18сек.; Рф = 11кВТ; Рсч. = 8,8 кВТ.
Однак, у актах №912 ІД та №913 ІД від 09.02.2007р. не вказано, яким приладом проводились заміри (п.6 акту).
Таким чином, дані акті не могуть служить доказами порушень, вказаних у актах №912 ІД та №913 ІД від 09.02.2007р., а тому не могуть бути прийняти судом у якості доказів заборгованості у сумі 23113,85грн. за недораховану електричну енергію за порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та підлягає виключенню з числа доказів по даної справі.
Більш того, суд звертає вашу увагу на те, що при проведенні працівниками ВАТ «Крименерго» 09.02.07р. перевірки дотримання Красноперекопським ринком Правил користування електричною енергією, факту пошкодження пломб, їх зриву і т.п. перевіряючими встановлене не було, Актів про порушення перевіряючими складено не було, з чого виходить, що проникнення (втручання) в прилади обліку споживачем не було.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При вказаних обставинах, у стягненні 23113,85 грн. вартості недооблікованої електроенергії слідує відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.09.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.