88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про закриття провадження у адміністративній справі
26 серпня 2009 р. Справа № 11/129
За позовом Спільного підприємства „ШтЮрМер ЛТД”, м.Хуст
до Хустської районної ради, м.Хуст
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустської міської ради, м.Хуст
про визнання протиправним і скасування розпорядження заступника голови Хустської районної ради №50 від 23.05.2007 „Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад селища та сіл району -не житлових приміщень навчально-виробничого комбінату” за адресою: м.Хуст, вул.Карпатської Січі,13-15 та зобов'язання Хустської районної ради утриматися від проведення конкурсів на право укладення договорів оренди спірних приміщень до 06.05.2011 року.
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
Представники:
від позивача - не з"явився.
від відповідача - не з"явився.
від третіх осіб - не з"явились.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження заступника голови Хустської районної ради №50 від 23.05.2007 „Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад селища та сіл району - не житлових приміщень навчально-виробничого комбінату” за адресою: м.Хуст, вул.Карпатської Січі,13-15 та зобов'язання Хустської районної ради утриматися від проведення конкурсів на право укладення договорів оренди спірних приміщень до 06.05.2011 року, оскільки він (позивач) користується вказаним приміщенням на підставі договорів оренди №123 від 02.04.2001 та №145 від 06.05.2003.
У судовому засіданні 17.08.2009 оголошувалась перерва до 11.30год. 26.08.2009.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд
Позивач, Спільне підприємство „ШтЮрМер ЛТД”, м.Хуст, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження заступника голови Хустської районної ради №50 від 23.05.2007 „Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад селища та сіл району - не житлових приміщень навчально-виробничого комбінату” за адресою: м.Хуст, вул.Карпатської Січі,13-15 та зобов'язання Хустської районної ради утриматися від проведення конкурсів на право укладення договорів оренди спірних приміщень до 06.05.2011 року, оскільки він (позивач) користується вказаним приміщенням на підставі договорів оренди №123 від 02.04.2001 та №145 від 06.05.2003.
Подаючи вказаний позов позивач керувався нормами кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтями 2, 6, 17, 162, 117, 118.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адмінстративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до підпункту 6 частини 3 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Вимоги позивача про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов"язання утриматися від проведення конкурсів на право укладення договорів оренди спірних приміщень по суті стосуються захисту його прав як орендаря і не пов"язані із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
Отже, компетенція Господарського суду Закарпатської області, як адміністративного суду, не поширюється на даний спір, оскільки він не є публічно-правовим в розумінні частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, у зв"язку з чим провадження у справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адмінстративного судочинства України.
З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закрити провадження у адміністративній справі.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.М.Якимчук