Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
15.09.2009
Справа №2-9/8287-2007
За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ в особі Госпророзрахункового підрозділу «Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», м. Кременчук
До відповідача малого приватного підприємства Кримської виробниче - комерційної фірми «Комбудекспо», м. Ялта
Про стягнення 3276,90 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Теплих Д.О.- представник, дов. пост. від 10.02.2007 р.
Від відповідача Романенко В.А., пред-к, дов. пост. від 10.09.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3276,90 грн. боргу.
Свої вимоги позивач обгрунтовуває тим, що 24.12.1999р. між позивачем(Виробник) та малим приватним підприємством Кримської виробниче - комерційної фірми «Комбудекспо»(дилер) був укладений договір № 8-Д від 24.12.1999р., згідно якого «Виробник» приймав від «Дилера» замовлення на виготовлення продукції, виконує їх та передає продукцію «Дилеру» для реалізації. 17.03.2000р. позивач передав відповідачу продукцію на суму 3276,90грн. по накладним № П-0034 від 17.03.00р. та № П-0033 від 17.03.00р. Отримана відповідачем продукція не оплачена.
Відповідач з позовними вимогами не згоден, посилається на те, що договір № 8-Д від 24.12.1999р. з позивачем не укладав, довіреність кому-небудь на укладення яких-небудь угод не надавалась. Кім був підписаний договір № 8-Д від 24.12.1999р. йому не відомо.
25.09.1998р. наказом засновника №1-к по підприємству був назначений директором Перепечин А.С., якій 30.09.2003р. з посади був звільнений за власним бажанням. Відповідач посилається не те, що відтиснення печатки підприємства на договорі міг бути проставлений ким-небудь з виконуючих зобов'язання головного бухгалтера у період з кінця 1999р. по початок 2000р. у момент передачі бухгалтерських документів від одного бухгалтера до другого.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.10.2007 р. провадження по справі було зупинене, контрольна справа № 2-9/8287-2007 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ в особі Госпророзрахункового підрозділу «Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», м. Кременчук, до малого приватного підприємства Кримської виробничо - комерційної фірми «Комбудекспо», м. Ялта, про стягнення 3276,90 грн., була спрямована до Прокуратури АРК для проведення перевірки фактів, викладених в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007р.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2009 р. провадження по справі було поновлене.
Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги позивача не признав, посилаючись на те, що продукцію від позивача не отримав, договір з позивачем не укладав. Відповідач також посилається на те, що позивачем був пропущений строк позовною давнсті для звернення з позовом.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
24 грудня 1999 року між Госпрозрахунковим підрозділом „Кленовий лист" Державного акціонерного товариства „Придніпровські магістральні нафтопроводи", як „Виробником", та Малим приватним підприємством Кримська виробничо-комерційна фірма „Комбудекспо", як „Ділером", був укладений Договір №8-Д, на підставі якого „Виробник" приймає від „Ділера" замовлення на виготовлення продукції, виготовляє її та передає останньому для подальшої реалізації.
Згідно умов договору, а саме, п.п.3.1. „Ділер" здійснює передплату в розмірі 50% на розрахунковий рахунок „Виробника" після отримання повідомлення про виконання замовлення, а згідно з п.п.3.2. розраховується за продукцію безпосередньо перед її отриманням.
17 березня 2000 року позивачем було виготовлено та передано продукції відповідачу на загальну суму 3276,90 грн. згідно накладних № П-0034 від 17.03.2000р. та № П-0033 від 17.03.2000р. на підставі довіреності №93668 від 15.03.2000р., виписаної на ім'я Симоненко Е.Е. Отримана відповідачем продукція не оплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення боргу.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухав представників сторін, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, Договір № 8-Д від 24.12.1999р. зі сторони відповідача був заключний в особі директора Ткаченко І.Н.
На момент укладення договору директором підприємства «Комбудекспо» є Перепечін О.С., їм договір з позивачем не укладався та довіреності на право укладення договору не вдавалась.
Позивачем не надано суду доказів того, що Мале приватне підприємство Кримської виробниче - комерційної фірми «Комбудекспо» отримала продукцію позивача на загальну суму 3276,90 грн.
В обгрунтавання позивних вимог позивачем надані суду тільки ксерокопія довіреності №93668 від 15.03.2000р.,(аркуш справи 49) виписаної на ім'я Симоненко Е.Е. З даної ксерокопії довіреності не убачається ким вона була підписана та скріплена печаткою якого підприємства. Оригіналдовіреності позивачем суду наданій не був. Дані ксерокопії довіреності не може бути прийняти судом до уваги як доказ отримання відповідачем продукції.
Постановою в.о. керівника Ялтинського МУ ГУМВД України в Автономної Республіки Крим Довгопол А.Е. у збудженні кримінальної справи по факту неоплати отриманної відповідачем продукції на загальну суму 3276,90 грн. згідно накладних № П-0034 від 17.03.2000р. та № П-0033 від 17.03.2000р. на підставі довіреності №93668 від 15.03.2000р. було відмовлене на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
У ході прокурорської перевірки були взяти 15.01.08р. пояснення від громадянина Симоненко Е.Е., з яких убачається, що про укладення договору між „Кленовий лист" та «Комбудекспо» громадянин Симоненко Е.Е. ні чого не сповісно, про даних підприємствах йому також сповісно не було, накладні на отриманні продукції їм не підписані.
Крім того, позивачем був пропущений строк позовною давності для звертання з позовом до суду по наступних підставах:
Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - є термін, впродовж якого особа може звернеться до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.
Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачем у судовому засіданні заявлено про пропуск строку позовної давності.
Згідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як убачається з пункту 3.2 договору № 8-Д від 24.12.1999р. кінцевий розрахунок за продукцію відповідач зобов'язаний був провести перед отриманням продукції, продукція відпускалась позивачем 17.03.2000р., з позовом позивач звернувся лише 11.06.2007р. Таким чином позивачем пропущен строк позовної давності.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою сторін у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну чсатини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.09.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.