"25" серпня 2009 р. Справа № 3/26/07
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”
вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013
До відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області
54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107
Боржник Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”
Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001
Суть спору : скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по
виконанню рішення господарського суду від 12.06.2007 року.
Суддя Смородінова О.Г.
Від стягувача: Полоз В.І., за довіреністю;
Від органу ДВС: Зубрицька А.О., за довіреністю;
Корінна В.А., за довіреністю;
Від боржника: Питель Л.С., за довіреністю.
Скаржник (кредитор по справі) звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі № 3/26/07 (уточнення скарги від 21.07.09 р. за вих. № 26) в якій просить суд: 1. визнати бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі №3/26/07 неправомірною; 2. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про арешт всіх коштів, що є на всіх рахунках боржника ВАТ «Юженергобуд»в банках або інших фінансових установах у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, виконавчого збору і можливих витрат та виконавче провадження; 3. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подати платіжні вимоги для списання заборгованої суми за виконавчим документом до банків, в яких відкриті рахунки (рахунок) боржника у відповідності з порядком визначеним главами 2: 5 та 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України N 22 від 21.01.2004 року; 4. стягнуті з боржника ВАТ «Юженергобуд»суми перерахувати на рахунок стягувана ТОВ «Компанія МТД»№ 260033187101 в АБ «Енергобанк», м.Київ, МФО 300272; 5. зобов'язати Підрозділ примусовою виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника; 6. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надіслати до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; 7. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснити опис та арешт майна боржника ВАТ «Юженергобуд»; 8. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виконати рішення господарського суду Миколаївської області від 12,06.2007 року у справі №3/26/07.
Заявою від 25.08.09 р. скаржник просить визнати причину пропуску строку надання скарги на бездіяльність органів ДВС поважною та відновити строк оскарження.
Судом досліджена ця заява та задоволена.
Боржник 02.07.09 р. надав свої заперечення на скаргу, в яких просить в її задоволенні відмовити, оскільки вважає скаргу необґрунтованою, а вимоги незаконними.
Орган, дії якого оскаржуються кредитором, скерував до суду свої письмові заперечення в яких зазначає, що вимоги висунуті стягувачем в своїй скарзі були повністю виконані державним виконавцем ще до подачі скарги до суду.
20.08.09 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.08.09 р.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, зі змістом скарги, вислухавши учасників судового процесу, суд встановив, що скарга ТОВ «Компанія МТД»не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Вимоги стягувача за пунктами 2, 3, 4, 5, 6 та 7 протирічать фактичним обставинам справи, оскільки, як було встановлено судом були виконані державним виконавцем вчасно та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлені діючим законодавством, а також повинен неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.10.2008р. державним виконавцем ППВР було винесено постанову „Про зупинення виконавчого провадження" у всьому зведеному виконавчому провадженні, боржником по якому виступає ВАТ „Юженергобуд" у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство відносно боржника. Вказана постанова була оскаржена стягувачем ТОВ „Компанія МТД"; відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р. у задоволенні скарги було відмовлено. В наступному, після перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. вказану ухвалу було скасовано та задоволено скаргу ТОВ «Компанія МТД».
Постанова від 14.04.2009р. надійшла на адресу ППВР 14.05.2009р., після чого виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 3/26/07 було поновлено відповідною постановою державного виконавця. Поновлення виконавчого провадження можливе лише за наявності відповідних правових підстав. В даному випадку такою підставою є надходження ухвали Одеського апеляційного господарського суду, якою було скасовано постанову державного виконавця «Про зупинення виконавчого провадження»в частині стягнення па користь ТОВ «Компанія МТД».
Посилання скаржника на те, що державний виконавець не вжив заходів для виявлення майна та грошових коштів боржника не відповідає дійсності. Так державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна та розрахункових рахунків, на які можливо звернути стягнення, 24.03.2009р. за вих. № 16X1092 - 1096 було направлено запити до Головного управління статистики Миколаївської області (щодо реєстрації в ЄДРПОУ боржника), КП ММБТІ (з метою виявлення нерухомого майна боржника), ДПА в Миколаївській області (з метою виявлення розрахункових рахунків боржника, відкритих у фінансових установах), органу ДАІ (перевірки наявності у боржника транспортних засобів). Згідно відповідей реєструючих органів за боржником нерухоме майно не зареєстроване, проте наявні транспортні засоби.
24.03.2009р. державним виконавцем було винесено Постанову „Про арешт коштів боржника" та направлено на виконання. Вказана постанова виносилась у зведеному виконавчому провадженні з метою виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі перед фізичними особами (провадження по виконавчому документу, де стягувачем виступала ТОВ „Компанія МТД" на той час було зупинено).
25.05.2009р. державним виконавцем повторно винесено Постанову „Про арешт коштів боржника", якою накладено арешт на кошти ВАТ „Юженергобуд" в 14 банківських установах відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження". Вказана Постанова в цей же день за вих. № 16X2761 була направлена на виконання до банківських установ та до відома - боржнику. У вказаній постанові арешт накладався з метою забезпечення виконання рішень судів про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб, а також - боргів на користь ТОВ „Компанія МТД".
02.06.2009р. державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги на всі відомі рахунки боржника. По вказаним платіжним вимогам проведено часткове списання заборгованості (в межах коштів, наявних на рахунках боржника). Взагалі з рахунків боржника було стягнуто 58318,89 грн. Грошові кошти були розподілені державним виконавцем між стягувачами відповідно до вимог ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження". Стягнуті кошти були спрямовані на погашення заборгованості ВАТ „Юженергобуд" по заробітній платі перед фізичними особами. З вказаної суми грошові кошти на користь ТОВ „Компанія МТД" не перераховувались. Відповідно до положень ч. 7 ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного розрахунку зі стягувачами попередньої черги. Вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі відносяться до вимог стягувачів третьої черги. Вимоги ТОВ „Компанія МТД" відносяться до вимог п'ятої черги, а тому підлягають погашенню в останню чергу.
Щодо вимог скаржника про накладення арешту на майно боржника та проведення опису цього майна слід зазначити наступне:
25.03.2009р. державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні було винесено постанову „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження". Постанова була направлена на виконання до відповідних органів. Арешт був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.03.2009р., про що свідчать відповідні витяги. Також 21.04.2009р. до ППВР надійшло повідомлення з Южноукраїнського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, згідно якого постанова державного виконавця про арешт майна боржника була прийнята до виконання та накладено арешт на 95 одиниць транспортних засобів, які належать ВАТ „Юженергобуд".
10.08.2009р. державним виконавцем у відповідності до вимог ч. 4 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" проведено опис майна боржника, про що складено відповідний акт опису та арешту. Загалом описано 127 одиниць транспортних засобів.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та черговість звернення стягнення на майно боржника. Так в першу чергу стягнення звертається на грошові кошти боржника, а потім на інше майно (рухоме та нерухоме).
Після проведення роботи з рахунками боржника ВАТ „Юженергобуд" - арешт рахунків, виставлення платіжних вимог, списання виявлених грошових коштів - державний виконавець мав право звернути стягнення на інше майно, зокрема провести опис та арешт виявленого майна, що й було зроблено державним виконавцем в чіткій відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".
Крім вищенаведеного, додатково слід додати, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати вчиняти ті дії, які відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" можуть бути здійснені тільки державним виконавцем або ж іншою посадовою особою органу ДВС. Виконання рішення суду відноситься до компетенції саме державного виконавця.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що органом ДВС у визначених скаржником вимогах не допущено протиправної бездіяльності під час виконання наказу по справі № 3/26/07.
Керуючись ст. ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В задоволенні скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі № 3/26/07 відмовити.
Суддя