Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" серпня 2009 р. Справа № АС-42/35-07
вх. № 649/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.
представників сторін
позивача - Чичуга Н.В. (дов.), Конєв В.В. (дов.)
відповідача - Ковальова Н.В. (дов.), Мєдвєдєва І.А. (дов.), Шульдякова І.В. (дов.)
по справі за позовом СТГО "Південна залізниця", м. Харків
до КРУ в Харківській області м. Харків
про скасування вимоги
Позивач, СТГО "Південна залізниця", просить скасувати вимогу КРУ в Харківській області від 30.11.2006р. № 05-15/6814.
Позивач повністю підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів до справи.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.
В слуханні справи оголошувались перерви до 06.03.2007р. о 16:00 год., 15.11.2007р. о 10:00 год., 18.12.2007р. об 11:00 год., 18.12.2007р. о 14:15 год., 21.07.2009р. о 12:00 год, 06.08.2009р. о 15:30 год.
У судовому засіданні 25.06.2009р. позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Укрзалізниці.
Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки не встановлено, що рішення суду в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов"язки Укрзалізниці.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності СТГО "Південна залізниця" за 2005рік та перше півріччя 2006 року, про що складений акт ревізії № 05-20/100 від 09.11.2006р.
В ході проведення ревізії встановлені наступні порушення :
- до інших операційних витрат Залізниці віднесені витрати на утримання Укрзалізниці в загальній сумі 34901 тис.грн., які розраховані в розмірі 1% від запланованого обсягу перевезень відповідно до наказу Укрзалізниці від 27.04.2005р. № 103-ТЦ та віднесенні при формуванні фінансових планів до інших операційних витрат, які в подальшому затверджені Міністерством транспорту та зв'язку України. Вказані витрати не передбачені Статутом Залізниці та чинним законодавством України. Так, пунктом 5 Постанови КМУ від 14.12.1991р. № 356 було зазначено, що утримання робочого апарату Укрзалізниці проводиться за рахунок відрахувань підприємств галузі. В подальшому дана постанова втратила чинність на підставі постанови КМУ від 30.07.1993р. № 586.
Таким чином, витрати в сумі 34901 тис.грн., понесені залізницею у невідповідності до чинного законодавства, призвели до необґрунтованого збільшення витрат Південної залізниці.
- до загальної суми благодійної допомоги, наданої в 2005 році медичним закладам, включена також сума наданої допомоги Інституту загальної та невідкладної хірургії м. Харків на суму 20,6 тис.грн. Проте, Інститут загальної та невідкладної хірургії м. Харків фінансується за рахунок місцевого бюджету і не підпадає під дію постанови КМУ від 15.03.2002р. № 342, тобто не входить до переліку закладів, підпорядкованих Укрзалізниці.
Таким чином, внаслідок віднесення на витрати підприємства наданої благодійної допомоги сторонній юридичній особі. Південною залізницею завищені операційні витрати на загальну суму 20,6 тис.грн.
- перевіркою напрямків використання лікувальними закладами благодійництва встановлено, що в порушення постанови КМУ від 04.08.2000р. № 1222 кошти благодійної допомоги були спрямовані на виплату заробітної плати в сумі 2961,51 тис.грн. До загальної суми, наданої в 2005 році допомоги медичним закладам, включена також сума наданої допомоги Інституту загальної та невідкладної хірургії м. Харків на суму 20,6 тис.грн. Проте, Інститут загальної та невідкладної хірургії м. Харків фінансується за рахунок місцевого бюджету і не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 15.03.2002 №342, тобто не входить в перелік закладів, підпорядкованих Укрзалізниці.
Таким чином, внаслідок віднесення на витрати підприємства наданої благодійної допомоги сторонній юридичній особі Південною залізницею завищені операційні витрати на загальну суму 20,6тис. грн.
- в ході ревізії надана довідка СТГО "Південна залізниця", наказ Укрзалізниці від 09.04.2004р. № 13/440 та акти приймання-передачі юридичних послуг від ТОВ "Транс-Аудит" до Укрзалізниці. Акти приймання-передачі складені на загальну суму 11,11 тис.грн., підписані і скріплені печатками замовника - Укрзалізницею та виконавцем послуг - ТзОВ "Транс-Аудит". Протягом березня-травня 2005 року СТГО Південна залізниця отримано від Укрзалізниці "повідомлення" про збільшення витрат Залізниці внаслідок отриманих послуг на вказану суму, які були віднесені в бухгалтерському обліку на адміністративні витрати Залізниці.
Віднесення на власні витрати Залізниці витрат в сумі 11,11 тис. грн. без підтверджуючих первинних документів про отримання послуг та таких, що були понесені іншою юридичною особою є порушенням ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині відсутності первинних документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій.
У 2006 році, згідно з наданою довідкою фінансової служби, ніякі розрахунки з ТзОВ "Транс-Аудит" Залізницею не проводились.
- перевіркою напрямків використання лікувальними закладами благодійництва встановлено, що в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1222 "Про Порядок отримання благодійних (добровільних) внесків від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров'я, культури, науки, спорту та фізичного виховання", кошти благодійної допомоги були спрямовані на виплату заробітної плати в сумі 2961,51тис. грн.
В той же час, згідно з наданими до перевірки бюджетними запитами і затвердженими кошторисами лікарень і поліклінік Мінтрансу встановлено, що у кошторисах за кодами бюджетної класифікації, передбаченими на виплату заробітної плати і нарахувань на неї, затверджені виплати в розмірі значно меншими від сум за бюджетними запитами, які розраховані відповідно до встановлених окладів працівникам за штатним розписом та обов'язкових виплат, передбачених чинним законодавством.
До перевірки надано лист Міністерства фінансів України від 25.02.2005 № 3-03152-12-7/2905, яким надано дозвіл на спрямування коштів фінансової допомоги залізниць України на виплату заробітної плати працівникам медичних закладів Укрзалізниці.
- в ході ревізій у 8-ми структурних підрозділах було встановлено завищення вартості активів - основних засобів, малоцінних необоротних активів на загальну суму 385,98 тис.грн. за рахунок безпідставного збільшення їх вартості за проведеними капітальними ремонтами активів або здійсненим новим будівництвом, не списання з обліку під час проведення демонтажу, не нарахування амортизації під час експлуатації основних засобів.
Так, перевіркою правильності використання коштів СТГО Південна залізниця на будівництво палацу спорту "Локомотив" у м. Харкові встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 183,39 тис. грн. за рахунок завищення в актах виконаних робіт загальновиробничих витрат.
Проведеними у 2-х структурних підрозділах (станція Основа, Автобаза) вибірковими перевірками обсягів і вартості виконаного силами підрозділу Південної залізниці - Будівельно-монтажним поїздом № 655 - будівництва, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 189,64 тис. грн., що складає 23,7% від загальної вартості виконаних робіт на цих об'єктах, в тому числі по станції Основа - 163,54 тис. грн.( не спричинило завищення витрат з причини надлишкового нарахування амортизації - нове будівництво).
Зазначені порушення у веденні бухгалтерського обліку призвели до завищення вартості активів підприємства на вищевказані суми, що є порушенням п.6 П(С)БО 7 „Основні засоби" та п.1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
- до ревізії надано рішення Арбітражного суду Харківської області від 15.11.2000р., яким визнано право власності Дорожнього комітету профспілки Південної залізниці на дитячий оздоровчий табір - пансіонат "Євпаторія", розташований за адресою : м. Євпаторія, вул. Горького, 40.
Відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської області від 15.11.2000р. за передавальним балансом Залізницею передано дитячий оздоровчий табір - пансіонат "Євпаторія" на баланс профспілки Південної залізниці на загальну первісну вартість 11246,1 тис. грн. (залишковою вартістю - 9021,9 тис. грн.). Зазначене не відповідає вимогам п.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" від 15.12.1992 № 8-92 в частині заборони безкоштовної передачі державного майна на користь недержавної власності.
- у санаторії ДОЦ "Мрія" на суму 215,73 тис. грн. у ревізуємому періоді в порушення п.п. 8, 16 П(С)БО № 14 "Оренда", п.23 П(С)БО № 7 "Основні засоби" та п.п. 5, 6 П(С)БО № 16 "Витрати" нараховується амортизація на орендовані основні засоби, що призвело до збільшення витрат на зазначену суму.
- вибірковою перевіркою 24 договорів оренди нерухомого майна встановлено, що договори оренди укладені відповідно до Господарського Кодексу України та відповідають вимогам, зазначених у Законі України №2269-ХП. Розрахунки орендної сплати зроблено відповідно до Постанови № 786. Однак, договорами оренди нерухомого майна не передбачено відшкодування орендарями податку на землю, в той же час відповідно до ст.2 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Так, у 183-х випадках податок на землю не відшкодовується і таким чином, Залізниця втрачає можливість по отриманню додаткових доходів, які передбачені чинним законодавством.
- в ході ревізії встановлені випадки безкоштовної передачі в оренду частини приміщень СТГО Південна залізниця для розміщення 26 банкоматів АБ "Експрес-Банк". Зазначене є порушенням п.5 Декрету Кабінету Міністрів від 15.12.1992р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" та п.5 ст.75 Господарського кодексу України в частині заборони передачі державного майна у безоплатне користування.
З метою відшкодування втраченого прибутку, Південній залізниці направлена вимога від 15.09.2006р. №05-15/5008 про невідкладне укладання договорів коштовного користування територією залізниці для розміщення банкоматів АБ "Експрес-Банк", здійснення розрахунку орендної плати за час їх фактичного встановлення та вжиття заходів щодо її відшкодування.
За результатами ревізії на адресу позивача була направлена вимога № 05-15/6814 від 30.11.2006р. щодо усунення виявлених порушень, в якій позивачу запропоновано негайно укласти із всіма Орендарями, переоформити діючі договори з відшкодуванням податку на землю і договори оренди у відповідності до чинного законодавства; прийняти міри до повернення відчуженого майна до державної власності, а також запропоновано відкоригувати в бухгалтерському обліку необґрунтовані витрати Залізниці, а саме :
- 34901,0 тис.грн. - списання коштів на витрати внаслідок проведених відрахувань на утримання Укрзалізниці, які не передбачені чинним законодавством;
- 20,6тис. грн. - перерахування благодійницьких коштів лікарняному закладу, який не визначений постановою кабінету Міністрів України від 15.03.2002 №342 ;
- 11,11 тис. грн.. - списання коштів на витрати без підтверджуючих первинних документів та отримання послуг;
- 2961,51 тис. грн. - спрямування благодійницьких коштів на виплату заробітної плати, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів, України від 04.08.2000р. № 1222;
- 373,03 тис.грн. - завищення в обліку вартості активів Залізниці внаслідок необґрунтованого збільшення вартості виконаних робіт (по ст. Основа, Автобазі, спорткомплекс „Локомотив");
- 9021,9 тис.грн. - відчуження державного майна на користь недержавної власності, що є порушенням п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від . 15.12.1992 № 8-92 „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності;
- 215,75тис. грн. - нарахування амортизації на орендовані основні засоби, що є порушенням п.23 П(С)БО 7 „Основні засоби", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92'. Внаслідок зазначеного на Залізниці необґрунтовано завищені витрати на вказану суму.
Стосовно фінансових порушень на суму 34901,0 тис. грн. щодо списання коштів на витрати внаслідок проведених відрахувань на утримання Укрзалізниці, які не передбачені чинним законодавством суд зазначає, що згідно п. 1 Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 262, Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінтрансу.
Пункт 3 Положення визначає основні завданнями Укрзалізниці, якими є:
1) організація злагодженої роботи залізниць і підприємств з метою задоволення потреб суспільного виробництва і населення в перевезеннях;
2) забезпечення ефективної експлуатації залізничного рухомого складу, його ремонту та оновлення;
3) розроблення концепцій розвитку залізничного транспорту;
4) вжиття заходів для забезпечення безпеки функціонування залізничного транспорту, його інфраструктури та надійності його роботи.
Згідно пункту 6 Положення Укрзалізниця в межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для виконання залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці, організує та контролює їх виконання.
Для розроблення основних напрямів розвитку залізничного транспорту, вирішення найважливіших питань його господарської діяльності створюється рада Укрзалізниці. Склад ради та положення про неї затверджуються Міністром транспорту та зв'язку (пункт 9 Положення).
Наказом Мінтрансу від 21.10.2002 р. № 744 "Про введення в дію Положення про Раду Державної адміністрації залізничного транспорту України (Раду Укрзалізниці)" у п. 27 передбачається, що по обговорених питаннях Рада Укрзалізниці приймає рішення, які оформляються протоколами і вводяться в дію наказами Генерального директора Укрзалізниці. Вони є обов'язковими для виконання залізницями та іншими підприємствами, що входять до складу Укрзалізниці (п. 5.2).
Статут СТГО "Південна залізниця" погоджений Укрзалізницею як органом управління. Відповідно до п. 6 Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого Постановою КМУ від 29.02.1996 № 262, накази і розпорядження Державної адміністрації, видані у межах її компетенції, є обов'язковими для підприємств, установ і організацій залізничного транспорту.
Стаття 4 Закону України "Про залізничний транспорт" визначає, що управління залізницями та іншими підприємствами залізничного транспорту, що належать до загальнодержавної власності, здійснюється органом управління залізничним транспортом - Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - Укрзалізниця), підпорядкованим Міністерству транспорту України.
Управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученнях, а також регулювання виробничо-господарської діяльності у сфері організації і забезпечення цього процесу залізницями, підприємствами, установами та організаціями проводяться централізовано і належать виключно до компетенції Укрзалізниці, яка здійснює функції господарюючого суб'єкта.
В межах наданих повноважень Укрзалізниця має право видавати наказ (рішення) про перерахування залізницями коштів на утримання апарату Укрзалізниці. З метою виконання рішення Укрзалізниці залізниці повинні передбачати кошти на ці цілі у фінансових планах, які затверджує Кабінет Міністрів України. Тому якщо витрати на утримання Укрзалізниці передбачені у фінансовому плані залізниць, який затверджений Кабінетом Міністрів України, то залізниці зобов'язані перераховувати кошти на утримання Укрзалізниці і відображати в бухгалтерському обліку у складі статті витрат, яка передбачена у фінансовому плані.
Норматив відрахування Укрзалізниці на 2005 рік був встановлений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 113-р "Про затвердження фінансового плану Укрзалізниці на 2005 рік". Крім того, відповідно до Протоколу засідання Ради Укрзалізниці № 3 від 19.04.2005 р., затвердженого Наказом Укрзалізниці від 27.04.2005 № 103-Ц "Про введення в дію Рішень 3-го засідання Ради Укрзалізниці від 19.04.2005", у п. 10.16 затверджено показник скоригованого плану діяльності залізничного транспорту України у розмірі відрахувань на утримання Укрзалізниці в межах 1 % від планових витрат на рік.
З повідомлень Головного фінансового управління Укрзалізниці № 56 від 28.02.2005 р., № 249 від 31.05.2005 р., № 426 від 31.08.2005р., № 612 від 30.11.2005р., № 287 від 24.05.2006 р., № 75 від 28.02.2005р. вбачається, що відповідні перерахування позивача проведені на відповідному рахунку Укрзалізниці.
Таким чином, відрахування коштів на утримання Укрзалізниці СТГО "Південна залізниця" здійснювала згідно діючого законодавства, а висновки КРУ в Харківській області в цій частині не є обґрунтованими.
Стосовно встановлених фінансових порушень на суму 20,6 тис. грн. щодо перерахування благодійницьких коштів лікарняному закладу, який не визначений постановою Кабінету Міністрів України від 15.03.2002 № 342, суд зазначає, що постановою Кабінету міністрів України від 15 березня 2002 р. N 342 затверджений перелік закладів охорони здоров'я та програм у галузі охорони здоров'я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, видатки на які здійснюються з державного бюджету.
Відповідно до Переліку, визначеного вказаною Постановою КМУ, у розділі "Заклади охорони здоров'я, що забезпечують надання спеціалізованої, високоспеціалізованої амбулаторно-поліклінічної та стаціонарної допомоги (клініки науково-дослідних інститутів, спеціалізовані лікарні, центри, лепрозорії, госпіталі для інвалідів Великої Вітчизняної війни, спеціалізовані медико-санітарні частини, спеціалізовані поліклініки, спеціалізовані стоматологічні поліклініки) Академія медичних наук" зазначена Державна установа "Інститут загальної та невідкладної хірургії", м. Харків.
Згідно ст. 1 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" благодійництво - добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство і спонсорство.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" благодійництво, благодійна діяльність здійснюються у таких основних напрямах, в тому числі і сприяння розвитку охорони здоров'я, масової фізичної культури, спорту і туризму, пропагування здорового способу життя, участь у поданні медичної допомоги населенню та здійснення соціального догляду за хворими, інвалідами, одинокими, людьми похилого віку та іншими особами, які через свої фізичні, матеріальні чи інші особливості потребують соціальної підтримки та піклування. Конкретні напрями благодійництва та благодійної діяльності визначаються благодійниками і статутами (положеннями) благодійних організацій.
Отже позивачем у справі була надана благодійна допомога закладу охорони здоров'я, що не забороняється нормами діючого законодавства, а тому висновки КРУ в даній частині є необґрунтованими.
В частині встановлення факту списання коштів на витрати без підтверджуючих документів та отримання послуг, суд зазначає, що між Укрзалізницею та ТОВ "Транс-Аудит" укладено договір про постійне аудиторське обслуговування.
ТОВ "Аудиторська фірма "Транс-Аудит" (далі - аудиторська фірма) відповідно до укладеного договору здійснює розробку єдиної нормативної бази з бухгалтерського та податкового обліку для підприємств залізничного транспорту. Матеріали, що розробляються аудиторською фірмою, забезпечують єдині методологічні засади з ведення бухгалтерського обліку на підприємствах залізничного транспорту та формують єдину нормативну базу з обліку для підприємств галузі. Спеціалістами аудиторської фірми спільно зі спеціалістами Головного фінансово-економічного управління видаються спецвипуски, які направляються підприємствам залізничного транспорту для використання в роботі.
Враховуючи те, що єдина нормативна база з обліку розробляється для застосування в роботі безпосередньо структурними підрозділами залізниць, витрати по договору з ТзОВ "АФ "Транс-Аудит" в рівних частинах передаються на залізниці по внутрішніх розрахунках.
Первинними документами здійснення господарської операції з проведення розрахунків за виконані роботи ТзОВ "АФ "Транс-Аудит" є акти здачі-приймання виконання виконаних робіт, які складаються та підписуються Укрзалізницею та аудиторською фірмою за кожний розрахунковий період відповідно до укладеного договору.
Зазначена позиція підтверджується листом Головного фінансово-економічного управління Укрзалізниці від 19.12.2006 р. № 16/1064, копія якого надана до матеріалів справи.
Враховуючі наведене, висновки КРУ Харківської області щодо списання коштів на витрати в сумі 11,11 тис. грн. без підтверджуючих документів та отримання послуг не можна вважати обґрунтованими та правомірними.
Щодо висновків про спрямування благодійницьких коштів на виплату заробітної плати в порушення постанови КМУ від 04.08.2000р. № 1222, судом встановлено, що позивачем у справі була надана благодійна допомогу закладам охорони здоров'я, яка була направлена на виплату заробітної плати.
За даним видом правовідносин залізниця не є набувачем благодійної допомоги, а отже і напрямки витрачання зазначених коштів визначаються лікувальними закладами, які отримали допомогу, оскільки вони є самостійними юридичними особами.
Листом від 25.02.2005 р. № 31-03153-12-7/2905 Міністерство фінансів України надало роз'яснення Державній адміністрації залізничного транспорту України, яким зазначило про спрямування розпорядниками бюджетних коштів сум благодійної допомоги в першу чергу на погашення заборгованості з оплати праці.
Управління Державного казначейства у Харківській області листом від 05.05.2005 р. № 01-09/2665 повідомило, що вважає за можливе спрямування коштів благодійної допомоги за умови відповідного рішення Укрзалізниці.
При цьому наказом Укрзалізниці від 27.04.2005 року № 103-Ц введені в дію рішення 3-го засідання Ради Укрзалізниці від 19.04.2005 р., де передбачена необхідність у наданні допомоги лікувальним закладам, в тому числі на заробітну плату медичним працівникам.
Крім того Постанова Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000р. N 1222 "Про затвердження Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров'я, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування" прийнята відповідно до статті 67 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік". В дану постанову лише постановою Кабінету Міністрів України N 368 від 14.04.2009 р. внесені зміни, якими у вступній частині слова "Відповідно до статті 67 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" виключені.
Враховуючи, що Постанова Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. N 1222 була прийнята відповідно до ст. 67 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік", то дана постанова не може застосовуватись до взаємовідносин 2005 - 2006 років.
Таким чином, висновки акту КРУ щодо порушення позивачем спрямування благодійницьких коштів на виплату заробітної плати є необґрунтованими.
Також відповідачем вказано про порушення позивачем п. 5 Декрету КМУ від 15.12.1992р. № 8-92 щодо відчуження державного майна на користь недержавної власності.
Як зазначає сам відповідач, передача державного майна на користь недержавної власності відбулась на підставі рішення арбітражного суду Харківської області від 15.11.2000 р. по справі № 11271/2-22, згідно якого визнано право власності Дорожнього комітету профспілки Південної залізниці на дитячий оздоровчий табір-пансіонат "Євпаторія", розташований за адресою м. Євпаторія, вул. Горького, 40. Вказаним рішенням суду залізниця зобов'язана передати дитячий оздоровчий табір-пансіонат "Євпаторія" на баланс Дорожнього комітету профспілки Південної залізниці, що і було виконано позивачем у справі.
Сторони не заперечують, що вказане рішення суду набрало законної сили.
Згідно ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (стаття 382 КК України).
Таким чином, позивачем у справі було виконано рішення суду, яке набрало законної сили, а отже відсутні порушення, на які вказує відповідач, тому висновки акту КРУ в цій частині є необґрунтованими.
Стосовно вимоги про необхідність негайно укласти із всіма орендарями та переоформити діючи договори з відшкодуванням податку на землю і договори оренди у відповідності до чинного законодавства, суд зазначає, що укладені договори оренди не можуть бути розірвані за відсутності підстав за умовами договору та у відповідності до діючого законодавства для їх розірвання в односторонньому порядку, для зміни умов договорів необхідна згода обох сторін.
Крім того, враховуючи, що майно СТГО "Південна залізниця" є державним майном, яке находиться у позивача на праві повного господарського відання, то за укладеними договорами оренди щодо державного майна залізниця не є стороною за договором оренди, оскільки відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцем є регіональне відділення Фонду державного майна України. При такому правовому механізмі формування правовідносин Залізниця як балансоутримувач не має безпосереднього впливу на визначення додаткових умов договору оренди нерухомого майна, щодо відшкодування балансоутримувачу витрат по сплаті податку за землю.
Платником податку за землю є залізниця, яка має земельні ділянки на праві постійного користування у відповідності до ст. 92 Земельного кодексу України. При цьому ст. 95 Земельного кодексу України залізниці, як землекористувачу не надано право передавати землі в оренду.
Враховуючи наведене, вимоги Контрольно-ревізійного управління в частині зобов'язання укладання договорів про відшкодування податку на землю є безпідставними та необґрунтованими.
Крім вищевикладеного актом перевірки встановлено завищення в обліку вартості активів Залізниці на суму 373,03 тис. грн. внаслідок необґрунтованого збільшення вартості виконаних робіт по ст. Основа, Автобазі, спорткомплекс "Локомотив ".
В обґрунтування своєї позиції по справі в цій частині позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем фактично недотримані положення розділу 3 ДБН Д. 1.1-1-2000 та „Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" в частині формування договірної ціни (що первинно), а саме: відсутній договір між замовником та підрядником БМП-655, відсутня договірна ціна з кошторисом та розрахунком загальновиробничих витрат розрахунково-аналітичним методом, відсутній зведений кошторисний розрахунок до договору, то неможливо визначити перевитрати або економію по об'єктам, на яких виконуються ремонтно-будівельні роботи.
Позивач зазначає, що ремонтні та будівельні роботи виконувались різними підрозділами однієї юридичної особи, тобто господарським способом, у зв'язку з чим договори підряду не укладались, а ціна виконаних робіт визначалась відповідно до норм ДБН розрахунково-аналітичним методом, а дане донарахування зроблено відповідачем внаслідок помилкового тлумачення п. 4.2.1.5 ДБН Д. 1.1-1-2000.
Судом з даного питання була призначена судова експертиза, згідно висновку комплексної судової економічної, судової будівельно-технічної експертизи № 3695/7491 від 25.09.2007р. висновки акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 про недотримання п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - не підтверджуються.
Висновки акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 в частині недотримання СТГО "Південна залізниця" вимог п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92, не підтверджуються.
Висновки акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 в частині завищення балансової вартості об'єктів основних засобів ст. Основа, Автобазі, спорткомплекс "Локомотив" на 373,03 тис. грн. - не підтверджуються.
В висновку експертизи зазначено, що згідно п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на порушення якого є посилання в акті ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Тобто вказаний пункт закону встановлює мету ведення бухгалтерського обліку та не встановлює ніяких вимог які можна порушити. Таким чином, висновки акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 про недотримання п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не підтверджуються.
Згідно п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N92:
"Об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена."
Однак в акті ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 не встановлено визнання у бухгалтерському обліку СТГО "Південна залізниця" об'єктів основних засобів активами всупереч вказаному пункту Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92, а встановлено завищення балансової вартості об'єктів основних фондів. Таким чином висновки акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 в частині недотримання СТГО "Південна залізниця" вимог п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92 не обґрунтовані.
Що стосується висновків акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 про завищення балансової вартості об'єктів основних засобів ст. Основа, Автобазі, спорткомплекс "Локомотив" на 373,03 тис. грн.. слід зазначити, що згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92:
"8. Первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат:
суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);
реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів;
суми ввізного мита;
суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);
витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів;
витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;
інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.
14. Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів."
Документом, який засвідчує витрати понесені СТГО "Південна залізниця" на будівництво є акти. Арифметичне відхиленні даних про витрати на виробництво від балансової вартості основних засобів СТГО "Південна залізниця" актом ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 не встановлено, однак встановлено завищення в актах виконаних робіт загально виробничих витрат.
Таким чином, за умови, що в ході судового будівельно-технічного дослідження не буде встановлено завищення суми витрат на будівництво вказаної в актах виконаних робіт висновки акту ревізії КРУ в Харківській області № 20-05/100 від 09.11.2006 в частині завищення балансової вартості об'єктів основних засобів ст. Основа, Автобазі, спорткомплекс "Локомотив" на 373,03 тис. грн. - не підтверджуються.
В частині висновків судового будівельно-технічного дослідження встановлено, що згідно з наказом N 174 від 27.08.2000, затвердженим Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)" встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Згідно з п. 1.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 кошторисні нормативи повинні відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва.
Положення розділу З ДБН Д. 1.1.-1-2000 встановлюють основні правила визначення кошторисної вартості будівництва і принципи визначення ціні пропозиції претендента на виконання робіт (договірної ціни та уточнення вартісних показників при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт.
Вартість будівництва визначається:
- на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації;
- на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендера) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною - див. підрозділ 3.3);
- на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.
Згідно з п.3.2.8 ДБН Д. 1.1.-1-2000 загальновиробничі витрати в складі ціни пропозиції претендента (підрядника) обчислюються на підставі положень розділу 4 виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації - претендента.
Згідно з п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1.-1-2000 при складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на:
- заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, яку планують отримувати на об'єкті замовлення;
- покриття решти статей витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.
Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України неодноразово надавалися роз'яснення щодо правильного застосування та розуміння Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), зокрема щодо визначення загально виробничих витрат у складі ціни будівельно-монтажних робіт. Так, у збірнику "Ціноутворення в будівництві» № 4, 2003, ст.74, 75, надано роз'яснення стосовно загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку. Наведені в Додатках 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000 усередненні показники призначені для визначення загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації, коли конкретна підрядна організація не може бути відома.
Аналіз загальновиробничих витрат за різними підрядними організаціями за попередній звітний період виявив, що обґрунтовані фактичні показники загальновиробничих витрат по конкретним підрядним організаціям суттєво відрізняються і об'єктивно залежать від багатьох факторів. Тому вони можуть бути як нижче, так і вище усереднених показників, наведених у Додатках 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000.
Враховуючи різноманіття організаційних форм і структурних складів підрядних організацій, їх спеціалізацію, умови та обсяги виконання робіт і т. інше, усереднені показники не можуть бути універсальними для визначення реально обґрунтованого розміру загальновиробничих витрат при формуванні договірних цін конкретної підрядної організації. Тому застосовуються норми пункту 4.2.1.5 ДБН Д. 1.1-1-2000.
Стосовно обов'язковості визначення розміру фактичних (по виконаних обсягах робіт) загальновиробничих витрат у відповідності до усереднених показників, наведених у додатках 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000, Держбуд України висловив свою офіційну позицію, за якою усереднені показники, наведені у цих додатках, застосовуються саме для визначення загальновиробничих витрат в інвесторській кошторисній документації {складається замовником).
При складанні ціни тендерної пропозиції {тобто самим підрядником) загальновиробничі витрати визначаються у відповідності до п. 4.2.1.5 ДБН Д. 1.1-1-2000, тобто розрахунково, виходячи з обґрунтованих загальновиробничих витрат за попередній звітний період з урахуванням повного завантаження будівельної організації. Розраховані на підставі таких даних показники загальновиробничих витрат узгоджуються замовником у складі договірної ціни та використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Тобто на стадії узгодження договірної ціни усереднені показники загальновиробничих витрат, надані Держбудом, обов'язково уточнюються на підставі відповідних обґрунтовуючих розрахунків підрядника (збірник «Ціноутворення в будівництві» №4, 2003, ст. 74,75, №12, 20003, ст. 110,111; №3, 2004 ст.86,87; №6, 2005р. ст. 40,41).
Вищевказана позиція Держбуду стосовно визначення загально виробничих витрат розрахунково-аналітичним способом з незмінною і до тепер.
Більш того, Держбуд прямо вказує на неможливість застосування усереднених показників при формуванні договірних цін та розрахунків за виконані обсяги робіт, наголошуючи на розрахунково-аналітичному методі визначення загальновиробничих витрат у складі ціни будівельно-монтажних робіт (збірник "Ціноутворення в будівництві" №6, 2006, ст.35).
Роз'яснення по цьому питанню приведені також у останньому збірнику "Ціноутворення в будівництві" №8, 2007, ст. 43, 44, які полягають в тому, що усереднені показники загальновиробничих витрат надаються Держбудом України для обліку цих витрат на стадії проектування (при складанні інвесторської кошторисної документації).
У відповіді №8/8-794 від 26.09.2005р., на запит Південної залізниці до Держбуду стосовно усереднених показників при визначенні ціни будівельно-монтажних робіт, надано роз'яснення (зазначено), що при формуванні договірної ціни та розрахунках за обсяги виконаних робіт як підрядним, так і господарським засобами, показники для визначення загально виробничих витрат обчислюються розрахунково-аналітичним методом з урахуванням структурного складу організації або ремонтно-будівельного підрозділу, виходячи з витрат попереднього звітного періоду і конкретних умов виконання робіт на даному підприємстві та порядку, викладеному в пункті 4.2.1.5 ДБНД.1.1-1-2000.
Лист Держбуду Україні № 7/5-1028, наданий на запит КРУ, ніяким чином не спростовує правильність визначення БМП-655 вартості ремонтних робіт по вищевказаних об'єктах. Тому що Держбуд знов таки вказує на необхідність застосування розрахунково-аналітичного методу визначення загальновиробничих витрат при формуванні ціни та розрахунках за виконані (у т. ч. і господарським способом) обсяги будівельно-монтажних робіт.
Наведений головним контролером-інспектором КРУ в Харківській області витяг з цього листа стосується саме джерела покриття частки загальновиробничих витрат, яка перевищує передбачену в інвесторській кошторисній документації суму за цією статтею витрат. На думку Держбуду компенсація додаткових (порівняно з інвесторською кошторисною документацією) витрат може здійснюватись за рахунок коштів замовника на покриття ризику, додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, або економії по інших статтях зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Така економія можлива лише за умови, що вона не призведе до погіршення якості виконання будівельних робіт.
На підставі викладеного суд вважає, що розрахунок загальновиробничіх витрат "Будівельно-монтажним поїздом № 655" Південної залізниці розрахунково-аналітичним методом відповідає діючим нормам і відповідає пункту 4.2.1.5 ДБНД.1.1-1-2000.
Суд вважає, що відповідачем не спростовані висновки експертизи та не надано обгрунтування правильності висновків акту КРУ в цій частині. Суд вважає позицію позивача по даному питанню обґрунтованою, яка підтверджується висновком експертизи.
На клопотання відповідача призначалась додаткова експертиза, однак вона проведена не була через несплату відповідачем вартості експертизи, тому суд вважає, що відповідач не здійснив всі заходи щодо доведення правильності прийнятого ним рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого висновку в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати, в тому числі витрати по сплаті державного мита та витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати вимогу КРУ в Харківській області від 30.11.2006р. № 05-15/6814.
Стягнути з державного бюджету на користь СТГО "Південна залізниця" (61052 м. Харків, вул.Червоноармійська, 7, код 01072609) витрати по сплаті державного мита 3,40 грн., витрати на проведення судової експертизи 2092,00 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Яризько В.О.
Постанова в повному обсязі складена 11.08.2009р.