ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/55-42/3-41/202
15.06.09
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»
До
Державного підприємства «Укржитлосервіс»
Про
Відшкодування збитків в розмірі 23 282,45 гривень
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Дем'янчук Д.Ю. -дов. № Д-145/08 від 01.12.08 року;
Ярошенко А.М. -дов. № Д-31/09 від 03.06.09 року;
від відповідача: Хіміч Б.С. -дов. № 1111 від 29.10.08 року;
Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укржитлосервіс»про відшкодування збитків в розмірі 23 282,45 гривень.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач всупереч умовам Договору № 204206 від 22 січня 2003 року укладеного між сторонами не здійснив реальних дій, щодо стягнення коштів з мешканців -боржників в судовому порядку для того, щоб забезпечити своєчасну оплату вартості спожитого ним газу, що призвело до заподіяння позивачу збитків у розмірі 23 282,45 гривень, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2007 року по справі № 6/55, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року рішення та постанова скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
26.02.2008 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 12 874,68 гривень.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 року по справі № 6/55 - 42/3 у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 6/55 - 42/3 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008 року, рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 6/55 - 42/3 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Ухвалою від 12.08.2008 року справу № 6/55 - 42/3 прийнято до свого провадження суддею Спичак О.М., присвоєно їй номер 6/55 - 42/3 - 41/202 та призначено до розгляду на 09.09.2008.
09.09.2008 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2008 року розгляд справи відкладено на 08.10.2008 року.
Представник позивача в судове засідання 08.10.2008 року з'явився та надав суду письмові пояснення на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 31.07.2008 року.
Крім того, в судовому засіданні 08.10.2008 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 6/55-42/3-41/202, яке судом задоволено.
Ухвалою суду від 08.10.2008 року розгляд справи відкладено на 14.11.2008 року.
В судовому засіданні 14.11.2008 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.12.2008 року.
05.12.2008 року представник позивача надав додаткові пояснення відповідно до яких просив суд позов задовольнити. Представник відповідача через канцелярію суду надав додаткові пояснення, якими проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні 05.12.2008 року оголошено перерву до 26.01.2009 року.
26.01.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав додаткові документи по справі.
Відповідач надав суду усні заперечення по справі.
Судом оголошено перерву до 09.02.2009 року.
09.02.2009 року представники сторін надали усні пояснення по справі. В судовому засіданні 09.02.2009 року суд запропонував представникам надати питання для проведення судово-бухгалтерської експертизи, представники сторін проти призначення експертизи не заперечували, однак питань не запропонували.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. було призначено по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, а також зупинено провадженння у справі № 6/55-42/3-41/202 до проведення експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.
27.05.2009 року матеріали справи № 6/55-42/3-41/202 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у зв'язку з нездійсненням позивачем попередньої оплати вартості експертизи.
Враховуючи те, що матеріали справи було повернуто, Господарським судом міста Києва провадження у справі № 6/55-42/3-41/202 було поновлено та призначено до розгляду на 15.06.2009 року.
В судовому засіданні 15.06.2009 року представники позивача надали усні пояснення та підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача 15.06.2009 року надав суду усні заперечення по справі.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.06.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
22 січня 2003 року між Державним комунальним підприємством газового господарства «Київгаз»(правонаступник якого є Відкрите акціонерне товариство «Київгаз») (далі - постачальник) та Державним підприємством «Укржитлосервіс»(далі - одержувач) було укладено Договір 204206 (далі - Договір), відповідно до умов якого предметом договору є постачання природного газу, технічне обслуговування та ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача, перелік якого зазначається в додатку № 1 до Договору, та їх оплата.
Відповідно до умов п. п. 2.9., 2.10. Договору, якщо одержувач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, одержувач зобов'язується перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природній газ.
Суми коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховуються постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання. У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа кожного наступного за звітним місяця нарахованих їм платежів або в разі ненадходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій одержувач повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення надходження оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме шляхом стягнення заборгованості з боржників через суд.
Таким чином, на відповідача було покладено обов'язок перераховувати суми коштів, які сплатили мешканці квартир та забезпечувати надходження коштів шляхом стягнення заборгованості через суд з мешканців -боржників квартир.
Строк дії Договору згідно з умовами розділу VIII Договору встановлений з 22 січня 2003 року по 22 січня 2008 року.
На думку позивача, відповідач пропустив строк позовної давності на стягнення заборгованості з власників квартир, чим порушив умови Договору, а тому суму нестягнутої заборгованості в розмірі 23282,45 грн. позивач визначив як свої збитки, які заподіяні йому відповідачем внаслідок його бездіяльності.
26 лютого 2008 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача збитки в розмірі 12 874,68 гривень.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Отже, в силу положень ст. 33 ГПК України та ст. 623 ЦК України обов'язок по доведенню розміру збитків покладено на позивача.
Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Чинним законодавством обов'язок по доведенню перших трьох складових цивільного правопорушення покладено на кредитора.
Як зазначалось вище, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 12 874,68 гривень, які виникли в результаті не здійснення відповідачем реальних дій, щодо стягнення коштів з мешканців -боржників в судовому порядку для того, щоб забезпечити своєчасну оплату вартості спожитого ними газу.
Однак позивач в порушення ст. 33 ГПК України, належним чином не довів та не обґрунтував наявність протиправної бездіяльність відповідача; шкідливий результат такої бездіяльності (наявність заборгованості); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Крім того, слід зазначити, що на виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених в постанові від 31.07.2008 року, Господарським судом м. Києва витребувано у сторін письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України, зобов'язано позивача надати суду:
-платіжні вимоги-доручення відповідно до пункту 1.5 Договору за період за який виникла заборгованість;
-акти звірки розрахунків відповідно до пункту 2.12 Договору за період за який виникла заборгованість;
-розрахунок позовних вимог з посиланням на відповідні реєстри споживання газу та банківські виписки, що засвідчують часткове погашення заборгованості за спожитий мешканцями газ, що підтверджують заборгованість в сумі 12 874,68 грн.;
зобов'язано відповідача надати суду:
-платіжні вимоги-доручення відповідно до пункту 1.5 Договору за період за який виникла заборгованість;
-акти звірки розрахунків відповідно до пункту 2.12 Договору за період за який виникла заборгованість;
-розрахунок позовних вимог з посиланням на відповідні реєстри споживання газу та платіжні доручення, що засвідчують відсутність заборгованості за спожитий мешканцями газ.
Також, зобов'язано сторони провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи, а ухвалою суду від 09.02.2009 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально заборгованість споживачів газу за 2005 рік в сумі 12 874, 68 грн., який постачався Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»відповідно до Договору № 204206 від 22.01.2003 року.
Обовязок по оплаті експертизи покладено на позивача.
Однак позивач витребувані докази в повному обсязі не надав, вартість експертних робіт не оплатив, в зв'язку з чим матеріали господарської справи № 6/55-42/3-41/202 були повернуті без виконання до Господарського суду м. Києва.
Інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивач суду не надав.
Таким чином, позивач в порушення умов ст. 33 ГПК України та ст. 623 ЦК України розмір збитків не довів, так само як наявність інших елементів необхідних для застосування такого виду відповідальності як збитки, а тому Господарський суд м. Києва приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення:
25.08.2009р.