Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
14.07.2009
Справа №2-29/859-2007А
За позовом - Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 20).
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340», (98400, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 34).
Про стягнення 664 227,00 грн.
Суддя Башилашвілі О.І.
Секретар судового засідання Романів В. В.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» про стягнення 664 227,00 грн., з яких: економічні санкції в сумі 221 409,00 грн. та штраф за порушення державної дисципліни цін у розмірі 442 818,00 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою від 13.12.2006р. суддею Цикуренко А.С.
За резолюцією Голови господарського суду АР Крим від 11.03.2008р., справу №2-11/859-2007А передано до провадження судді господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І., в зв'язку з чим справі привласнено №2-29/859-2007А.
Провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом АР Крим справи за номером №2-16/3728-2007А.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 23 від 20.06.2006р. до відповідач, застосовані економічні санкції у розмірі 221409,00 грн. і штрафні санкції у розмірі 442818,00 грн. за порушення державної дисципліни цін, однак відповідач самостійно не сплачує економічні та штрафні санкції.
Відповідач подав суду заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд, -
З 26.04.2006р. по 16.05.2006 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК була проведена перевірка формування та застосування тарифів для перевезення пасажирів та багажу автобусами, що працюють у звичайному режимі руху у приміському та міжміському сполученні ВАТ “Бахчисарайське АТП-14340”за період з 01.01.2003р. по 01.05.2006р., про що складений акт перевірки №0304 від 16.05.2006 р.
Проведеною перевіркою встановлені порушення, зокрема, вимог Наказу Мінтрансу України від 18.08.2004 р. №750 “Про затвердження тарифів на перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом (який працює у звичайному режимі руху) у міжміському внутрішньореспубліканському і приміському сполученні в межах Автономної Республіки Крим” та розпорядження Кабінету міністрів АРК від 25.11.2004р. №531-Р “Про узгодження тарифів на перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом (який працює у звичайному режимі руху) на міжміському, внутрішньореспубліканському та приміському сполученні у межах АРК”, а саме завишення вартості 1 пас/км.
Як зазначено у акті перевірки, встановлено, що позивачем була перевищена гранична вартість проїзду пасажирів в наслідок застосування перевізником тарифу 0,18грн. за 1 пас./км. Прийнятий тариф в розмірі 0,18 грн. 1 пас/км не був узгоджений з органами виконавчої влади відповідно до Розпорядження Ради міністрів АРК №531-Р від 25.11.2004р. “Про узгодження тарифів на перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом (який працює у звичайному режимі) у приміському, внутрішньореспубліканському, приміському сполученні у межах АРК”.
На підставі вказаного акту Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК рішенням №2 від 19.06.2006 р. застосовані до позивача економічні санкції в сумі 221409 грн. та штрафні санкції в сумі 442818 грн. за порушення державної дисципліни цін.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд встановив, що постановою від 05.02.2009р. у справі № 2-31/3728-2007А, яка набрала законної сили, господарський суд АР Крим визнав протиправним та скасував рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим від 19.06.2006р. №2 про застосування економічних санкцій у сумі 221409,00 грн. та штрафу в сумі 442818,00 грн. за порушення державної дисципліни цін.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову у цій справі - відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.