91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.09.09 Справа № 15/542н-ад(14/418н).
За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - Державного Управління екології та природних ресурсів в Луганській області в особі Кремінської державної екологічної інспекції, м. Кремінна
до 1. Кремінської міської ради, м. Кремінна
2. Виконавчого комітету Кремінської міської ради, м. Кремінна
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: підприємець Сидоренко Микола Семенович, м. Кремінна
про визнання рішень недійсними
Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. головуючий,
Мінська Т.М., Яресько Б.В.,
за участю:
від заявника - Постельга І.В.-помічник прокурора, посвідчення № 652від 02.02.06;
від позивача - Тотієв А.В., завідувач сектору правового забезпечення, довіреність № 11 від 08.05.09;
від 1-го відповідача - Кубай С.В., представник за довіреністю № 621/2-10 від 18.09.09;
від 2-го відповідача - Задорожній С.Т., начальник землевпорядного відділу, довіреність № 610/2-10 від 15.09.09;
від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сидоренко М.С., паспорт серії ЕН 146790, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області від 16.04.02;Дубровін А.В., адвокат, довіреність № 1311 від 22.08.07.
Суть спору: прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради № 519 від 21.08.04 “Про надання дозволу на проведення робіт по оформленню документації, що посвідчує право на земельні ділянки Сидоренко Н.С., Кушнір Н.Н., Парадня О.Г.” в частині надання Сидоренко Н.С. такого дозволу та рішення Кремінської міської ради від 20.04.05 № 39/25 “Про передачу в оренду земельної ділянки для утримання нерухомого майна Сидоренко Н.С.”.
Спір у справі розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд дійшов висновку про те, що дану справу слід направити за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме -Артемівського районного суду м. Луганська, з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядали адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідачі у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органами місцевого самоврядування.
Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень, за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Так, адміністративним судам, у т.ч. місцевим загальним судам як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи -органи місцевого самоврядування.
За викладених підстав, Господарським судом Луганської області помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органів місцевого самоврядування - відповідачів у справі, оскільки дана справа за предметною підсудністю підлягає розглядові місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Таким чином, дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який у даному випадку знаходиться в Артемівському районі м. Луганська, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, як адміністративного суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Надіслати матеріали справи № 15/542н-ад (14/418н) за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - Державного Управління екології та природних ресурсів в Луганській області в особі Кремінської державної екологічної інспекції до 1. Кремінської міської ради та 2. Виконавчого комітету Кремінської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: підприємця Сидоренко Миколи Семеновича про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування -відповідачів за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, як адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - головуючий
Суддя
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Т.М.Мінська
Б.В. Яресько