Запорізької області
05.06.09 Справа № 26/300/06-22/102/07-20/146/08-22/55/09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, Запорізька область, м.Кам'янка-Дніпровська
до: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності”, Запорізька область, м.Енергодар
про стягнення суми 2174169 грн. 45 коп.
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники:
Від позивача -Єжов І.В. довіреність № 319 від 15.10.2008р.
Козак Т.В. -довіреність № 297 від 05.09.2008р.
Від відповідача -Лєбєдєв О.С. -довіреність № 3269 від 29.10.2008р.
Від 3-ї особи -Скорих В.В. -довіреність № 76 від 10.02.2009р.
Заявлені вимоги про стягнення з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж 2174169,45 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію за договором № 42 від 20.03.2001 р. на постачання електричної енергії.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 17.12.2008р. у зв'язку із хворобою судді Гандюкової Л.П справу № 26/300/06-22/102/07-20/146/08 передано на розгляд судді Скидановій Ю.О.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2008р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.02.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2009р., на підставі ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду спору, судове засідання призначено на 16.03.2009р.
Ухвалою від 16.03.2009р.розгляд справи відкладено до 15.04.2009 р.
На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.05.2009 року та до 05.06.2009 року.
Позивач в позові зазначив наступне. 20.03.2001 року між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” було укладено договір на поставку електричної енергії № 42 (далі-договір). Відповідно до п.1.1 договору його предметом є умови та порядок поставки електроенергії позивачем відповідачу.Згідно із п.2.1 договору позивач зобов'язався поставляти електроенергію відповідно до умов, в обсягах поставки, визначених договором. У відповідності із п.3.1 договору відповідач зобов'язався оплачувати поставлену активну електроенергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період грошовими засобами згідно із установленою системою обліку електроенергії, класом напруги за діючими на період розрахунків тарифам та умовам договору.Щомісячно показники спожитої за розрахунковий період електроенергії відображаються відповідачем в Акті про складання балансу електроенергії, отриманої від ВАТ “Запоріжжяобленерго”. За період з вересня 2004 року по листопад 2005 року включно відповідачем спожито 41171048 кВт/год, у зв'язку з чим відповідачу було виставлено рахунки на суму 7182986 грн. 54 коп. В порушення умов договору № 42 від 20.03.2001 року відповідач частково здійснив оплату за спожиту електроенергію, сплатив за період з вересня 2004 року по листопад 2005 року 5008817 грн. 09 коп. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту в зазначений період електроенергію з врахуванням часткової оплати становить 2174169 грн. 45 коп.
28.09.2006 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” просить суд відмовити в задоволенні позову. За твердженням відповідача згідно з даними обліку, що знайшли відображення у звітах про спожиту електричну енергію, фактичне споживання електричної енергії об'єктами ВП ЗАЕС за період з вересня 2004 року по листопад 2005 року складає 27267445 кВт/год на суму 5042208 грн. 83 коп. Відповідач зазначив, що заявлена позивачем сума заборгованості за фактично спожиту електроенергію у розмірі 5042208 грн. 83 коп. була у повному обсязі ним погашена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго”, а також шляхом проведення міжгалузевих заліків через систему Мінтопенерго.
Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 1795 від 04.10.2006 року, в яких ВАТ “Запоріжжяобленерго” просить суд стягнути з відповідача суму 2174169 грн. 45 коп. за період вересень-грудень 2004 року, січень- лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2005 року. Вказана заява прийнята судом до розгляду , оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
20.12.2006 року третя особа по справі надала суду пояснення по справі, в яких Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” зазначило наступне. За поясненнями третьої особи в спірний період відносини сторін в сфері споживання електроенергії регламентувалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 22.08.2002 року № 928. Відповідно до п.1.3 даних Правил,поставка електричної енергії здійснюється на підставі договору на поставку електроенергії, який укладається між споживачем та постачальником електроенергії за регульованим тарифом. Згідно з вказаними вимогами діючого законодавства між ВП ЗАЕС та ВАТ “Запоріжжяобленерго” був укладений договір на постачання електроенергії № 42 від 20.03.2001 року. Третя особа по справі підкреслила, що вона стороною або іншим учасником даного договору не є, в тому числі не вказана в ньому в якості субспоживача (відповідно до п.5.1 договору № 42 субспоживачі повинні бути вказани в додатках № 5 та 6 до даного договору; у вказаних додатках Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” як субспоживач відсутній). За позицією третьої особи матеріали справи свідчать про те, що зміни в частині визначення об'єктів ВП ЗАЕС та субспоживачів в договір № 42 сторонами в установленому порядку не вносились, внаслідок чого житловий фонд та об'єкти Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” продовжували знаходитися в числі об'єктів споживання Запорізької АЕС в межах вищезазначеного договору. Оскільки КП “ПКС” як субспоживач в даних додатках не вказано, відповідно до п.7.12.Правил споживання ВП ЗАЕС коригуванню не підлягає.
Ухвалою № 26/300/06-22/102/07 від 23.04.2007 року призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області; при цьому на вирішення експертизи винесено наступні питання:
1.Чи арифметично правильно проведено розрахунок обсягу електричної енергії, поставленої Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції, в рамках договору про постачання електричної енергії №42 від 20.03.2001 р., за період з вересня 2004 р. по листопад 2005 р.?
2.У якому розмірі ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС розрахувалося за спожиту за період з вересня 2004 р. по листопад 2005 р., в рамках договору про постачання електричної енергії №42 від 20.03.2001 р., електроенергію?
3.В якому розмірі існує заборгованість у ДП НАЕН “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ за спожиту електроенергію за період з вересня 2004 р. по листопад 2005 р., в рамках договору про постачання електричної енергії № 42 від 20.03.2001 р.?
У відповідності із висновком експерту № 55 від 29.09.2007 року: по першому питанню-у відповідності із актами про складання балансу електроенергії, підписаними в двосторонньому порядку (затверджені начальником Кам'янсько-Дніпровського РЕМ та узгоджені з головним інженером ВП ЗАЕС), за період з вересня 2004 року по листопад 2005 року в межах договору про постачання електроенергії № 42 від 20.03.2001 року, до технологічних мереж ВП ЗАЕС ДП НАЕК “Енергоатом” від ВАТ “Запоріжжяобленерго” поставлено електроенергії, врахованої приладами обліку, з розрахованими втратами, в кількості 110549309 кВт/год., споживачами якої є: ВП ЗАЕС, як основний споживач, та субспоживачі, які підключені до технологічних мереж ВП ЗАЕС; по другому питанню- ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС розрахувалося за спожиту електроенергію в період з вересня 2004 року по листопад 2005 року в сумі 5046263 грн. 10 коп. в межах договору про постачання електричної енергії № 42 від 20.03.2001 р.; по третьому питанню-відсутність документа, який підтверджує господарську операцію між сторонами договору і є підставою для оформлення рахунку на оплату, не передбачається можливим експерту визначити: чи правильно арифметично здійснений розрахунок обсягу електроенергії, яка спожита ВП ЗАЕС в період з вересня 2004 року по листопад 2005 року, та як наслідок відповісти на запитання-“в якому розмірі існує заборгованість у ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ за спожиту електроенергію в період з вересня 2004 року по листопад 2005 року в межах договору про постачання електричної енергії № 42 від 20.03.2001 р.
В судовому засіданні 06.03.2008 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог б/н від 05.03.2008 року, в яких ВАТ “Запоріжжяобленерго” просить суд стягнути з відповідача суму 2165697 грн. 94 коп. за період вересень-грудень 2004 року, січень- лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2005 року. Вказана заява прийнята судом до розгляду , оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України.
14.07.2008 року від позивача до суду надійшло пояснення (яке фактично є заявою про зменшення суми позовних вимог), відповідно до якого ВАТ “Запоріжжяобленерго” зазначило наступне. У періоді з вересня 2004 року по листопад 2005 року включно є три місяці, оплата за спожиту електроенергію за які відповідачем здійснена в повному обсязі- березень, травень, вересень 2005 року, зазначені місяці не входять у спірний період. Всього поставлено електричної енергії в мережі відповідача за період: вересень-грудень 2004 року, січень- лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2005 року (спірний період) в кількості 90138131 кВт/год. За спірний період власне споживання відповідачем електроенергії становить 36814970 кВт/год. Відповідачу за спірний період нараховано та виставлено до оплати рахунки на суму 6412122 грн. 90 коп. За спірний період відповідачем здійснена оплата на загальну суму 4242666 грн. 92 коп. У зв'язку із викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 2169455 грн. 98 коп.Вказана заява прийнята судом до розгляду , оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
Ухвалою від 29.07.2008 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено наступні питання : 1.Чи підтверджується документально сума 2 169 455грн. 98 коп. боргу відповідача, яка вказана ВАТ “Запоріжжяобленерго” в заяві вих. № 7553/001-007 від 14.07.2008р. за період з вересня 2004р. по листопад 2005р. у межах провадження у справі №26/300/06-22/102/07-20/146/08?; 2. У якому розмірі підтверджується документально обсяг спожитої споживачами м.Енергодару (крім ВП ЗАЕС) електричної енергії та на яку суму за період з вересня 2004р. по листопад 2005р.?.
Ухвалою від 05.09.2008 року друге питання, поставлене на вирішення експерта в ухвалі від 29.07.2008 року, викладено в наступній редакції: 2.”У якому розмірі підтверджується документально обсяг спожитої субспоживачами ВП “ЗАЕС” електричної енергії та на яку суму за період з вересня 2004р. по листопад 2005р. ?”.
У висновку судово-економічної експертизи № 1597/1598-08 від 28.11.2008 року зазначено наступне: по першому питанню-документально підтвердити заборгованість ДП “НАЕК” Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ за період з вересня 2004 року по листопад 2005 року не видається можливим у зв'язку із тим, що не видається за можливе встановити в повному обсязі скільки спожили електроенергії субспоживачі; по другому питанню- в результаті проведеного дослідження та в обсязі наданих документів не надається можливим визначити та документально підтвердити кількість та вартість спожитої субспоживачами ВП ЗАЕС електричної енергії за період з вересня 2004 року по листопад 2005 року.
18.05.2009 року позивачем надані суду пояснення по справі, в яких ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ зазначило наступне. Враховуючи дослідження експерта,викладені у висновку № 1597/1598-08 від 28.11.2008 року, позивачем було проведено розрахунок обсягу спожитої відповідачем у спірний період електроенергії, на підставі нормативних документів НКРЕ встановлено вартість спожитої відповідачем електроенергії, враховано усі здійснені відповідачем за спожиту у спірний період електроенергію платежі та визначено заборгованість, яка виникла за відповідачем, за спожиту електроенергію у вересні-грудні 2004 року, січні- лютому, квітні, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2005 року, що становить 2117591 грн. 67 коп.
За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 05.06.2009 року за клопотанням представників сторін.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
20.03.2001 між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (електропостачальна організація) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (споживач) був укладений договір № 42 на постачання електричної енергії (надалі за текстом -“договір”).
Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом договору є умови й порядок постачання електроенергії електропостачальною організацією та оплата спожитої електроенергії споживачем.
У відповідності із п.2.1. договору позивач зобов'язався постачати електроенергію як різновид товарної продукції споживачу згідно з визначеними йому цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії відповідно до режимів споживання за тарифами, які розраховуються в порядку, встановленому НКРЕ України.
Згідно із п.3.1 договору споживач сплачує на розподільчий рахунок електропостачальної організації повну вартість всієї спожитої в розрахунковий період електричної енергії на основі виставлених споживачу рахунків (платіжних вимог-доручень) в термін 5 діб з моменту одержання платіжного документу позивачем. Пунктом 3.2 договору встановлено, що для визначення обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період споживач зобов'язується до 1 числа щомісячно знімати та 2 числа до 14-00 годин надавати за встановленою згідно додатку 1 формою звіт до електропостачальної організації з показаннями розрахункових приладів за всіма точками обліку, у тому числі показаннями приладів обліку транзиту електроенергії для субспоживачів.
У відповідності із п.п. 5.1, 5.2 договору розрахунки за електроенергію, спожиту за розрахунковий період здійснюється за тарифнимим групами споживачів з виділенням електроопалення в окрему тарифну групу згідно додатку 4, транзиту електроенергії субспоживачам (додаток 5), переліку місць встановлення електролічильників споживача та субспоживачів згідно додатку 6. Плата за споживання електроенергії вноситься споживачем (відповідачем) до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальної організації (позивача). Оплата може бути здійснена самостійно відповідачем, виходячи з очікуваного споживання, в порядку передплати до кінця розрахунковго періоду, що передує розрахунковому. За підсумками розрахункового періоду оплата здійснюється відповідачем за рахунками та (або) платіжними вимогами-дорученнями, які виставляються та направляються йому позивачем. Сума платежу визначається виходячи із даних звіту про спожиту електроенергію згідно додатку 1 і одержаних у відповідному розрахунковому періоді платежів.
Відповідно до п.8.6 договору він укладений на строк до 31.12.2001, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору. Сторони не надали доказів щодо припинення дії договору у період, за який стягується позивачем заборгованість.
У відповідності із Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (далі-Правила), ними передбачено порядок визначення обсягу спожитої основним споживачем електроенергії.
Судом встановлено, що в спірний період Правила діяли в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 року № 928. Відповідно до п.п. 1.2, 7.12 Правил субспоживач - суб'єкт господарської діяльності - споживач, якому електрична енергія постачається постачальником електричної енергії через мережі електропередавальних організацій та технологічні електричні мережі основного споживача, до мереж якого приєднані електроустановки суб'єкта господарської діяльності -споживача (субспоживача).Обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, визначеним за показами розрахункового засобу обліку основного споживача, та обсягом електричної енергії, визначеним за засобом обліку субспоживача, з урахуванням втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.
Суд встановив, що загальний обсяг спожитої відповідачем та субспоживачами електроенергії, в спірний період, а саме: у вересні-грудні 2004 року, січні- лютому, квітні, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2005 року, становить 90137042 кВт/год, у тому числі об'єктами відповідача “Пости радиаційного контролю”-124304 кВт/год, об'єктами “Малоповерхові забудови”-28120 кВт/год. Також матеріалами справи підтверджується споживання у спірному періоді субспоживачами через технологічні електричні мережі відповідача електроенергії в обсязі 28438033 кВт/год. В зв'язку з тим, що через технологічні електричні мережі відповідача здійснюється постачання електроенергії населенню м.Енергодар, при цьому мешканці мають окремі розрахункові електролічильники та споживають електроенергію на підставі договорів про користування електроенергією з Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго“, позивачем при розрахунку обсягу спожитої у спірний період відповідачем електроенергії враховано, що населенням м.Енергодар спожито електроенергії в обсязі 25171517 кВт/год. Таким чином, остаточний обсяг спожитої відповідачем електроенергії відповідно до п.7.12 Правил, у тому числі його об'єктами “Пости радиаційного контролю” та “Малоповерхові забудови”, становить 36527492 кВт/год. Для визначення вартості спожитої відповідачем у спірний період електроенергії позивачем застосовано тарифи на електричну енергію, які затверджено нормативними актами НКРЕ України.
Тобто, вартість спожитої відповідачем у спірний період електроенергії з урахуванням ПДВ становить 6360258 грн. 59 коп.При цьому відповідачем було здійснено лише часткову сплату спожитої у спірний період електроенергії на суму 4242666 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Згідно положень ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Суд дійшов до висновку, що договір № 42 від 20.03.2001 відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” не виконало свої обов'язки, порушуючи умови договору № 42 від 20.03.2001, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України.
Відповідачем зобов'язання за договором з оплати спожитої за період вересень-грудень 2004 року, січень- лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2005 року електроенергії виконані частково у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за цей період у сумі 2117591грн. 67 коп.
Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 2117591грн. 67 коп. відповідач суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 42 від 20.03.2001 року у сумі 2169445 грн. 98 коп. підлягають задоволенню частково. З відповідача слід стягнути 2117591грн. 67 коп.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (71500, Запорізька область, м. Енергодар, промзона, р/р № 26009001000053 в Енергодарській філії ВАТ Банку “БІГ-Енергія”, МФО 313764, код за ЄДРПОУ 19355964), на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, (71300, Запорізька область, м.Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, б. 8, п/р № 26036333191422 в Енергодарському відділенні Промінвестбанку України, МФО 313098, код ЄДРПОУ 00130926) суму 2117591 (два мільйона сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одну) грн. 67 коп. основного боргу. Видати наказ.
Стягнути з Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (71500, Запорізька область, м. Енергодар, промзона, р/р № 26009001000053 в Енергодарській філії ВАТ Банку “БІГ-Енергія”, МФО 313764, код за ЄДРПОУ 19355964), на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, (71300, Запорізька область, м.Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, б. 8, п/р № 260054414 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) 21089 (двадцять одну тисячу вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення підписано та оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05 серпня 2009 року.
Суддя Ю.О.Скиданова
Суддя