Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
08.07.2009
Справа №2-27/12467-2006А
За позовом Запорізький національний університет в особі Кримського факультету фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 8.
До відповідача: Контрольно - ревізійне управління в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 5/7.
Про визнання неправомірними дій та визнання нечинними вказівок.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Пташник, дор. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача по відображенню в акті планової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача, що проводилася в період з 10.04.2006 р. по 16.05.2006 р., висновків про припущені порушення фінансово - господарської діяльності позивача у частині: 1. оплати в загальної сумі 0,45 тис. грн. за освіту співробітника Феуермана В. В. в аспірантурі Запорізького університету; 2. надання пільг по сплаті за освіту студентам Кримської філії Запорізького університету на загальну суму 35,38 тис. грн.; нарахування і виплати заробітної плати керівникам відділів позивача за роботу за сумісництвом в загальній сумі 3,82 тис. грн.; 3. сплати за виконання робіт за договором з ТОВ «Централізована бухгалтерія», що дублювали функції штатних бухгалтерів в сумі 0,35 тис. грн.; 4. придбання меблів для позивача понад встановлених граничних сум на загальну суму 1.5 тис. грн.; сплати коштів в сумі 1,11 тис. грн. за договором позивача з Кримським республіканським управлінням по фізичному вихованню і спорту від 01.03.2005 р. №10/26 без підтверджуючих документів.
Також просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача в частині відображення в акті планової ревізії розміру понадлімітних залишків по проводимим у позивача касовим операціям в загальній сумі 24,8 тис. грн., враховуючи обґрунтованим встановлення розміру понадлімітних залишків в сумі 13562,16 грн.
Також просить суд визнати недійсними обов'язкові вказівки відповідача в частині відшкодування і відновлення незаконно витрачених коштів в сумах:
- 3,82 тис. грн. - заробітної плати керівникам відділів позивача за роботу за сумісництвом;
- 1.5 тис. грн. - перевищення встановлених граничних сум по придбанню меблів для позивача;
- 1.11 тис. - у відшкодуванні коштів, перерахованих за договором позивача з Кримським республіканським управлінням по фізичному вихованню і спорту від 01.03.2005 р. №10/26;
- 35,38 тис. грн. - у відшкодування пільг по сплаті освіту студентам позивача;
- 0,45 тис. грн. - за освіту співробітника Феуермана В. В. в аспірантурі Запорізького університету;
- 0,35 тис. грн. - у відшкодування оплати за виконання робіт за договором з ТОВ «Централізована бухгалтерія». що дублюють функції штатних бухгалтерів.
Також просить визнати обов'язкові вказівки відповідача в частині погашення позивачем штрафу в сумі 49,6 тис. грн. - частково недійсними, визнавши обґрунтованими визнавши обґрунтованим встановлення розміру штрафу за перевищення ліміту готівки по касі в сумі 27124,32 грн.
Позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в апеляційному суді АР Крим апеляційної скарги КРУ в АР Крим на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 03.07.2006 р.
Судом встановлено, що позивач оскаржує неправомірні дії посадових осіб КРУ в АР Крим в зв'язку з проведенням ревізії в Кримському факультеті фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету.
Раніш, по результатам ревізії, на підставі оскаржуваного акту КРУ, декан Кримського факультету фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету Попичев М.І. був притягнений до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 - 2 КоАП. Дана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була оскаржена до Залізничного районного суду м. Сімферополь. Постановою Залізничного районного суду від 03.07.2006 р. по справі №22 -а-6184/2006 адміністративний позов декана Кримського факультету фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету Попичева М.І. до КРУ в АР Крим про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнятим по результатам ревізії, проведеною КРУ в АР Крим відношенні Кримського факультету фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету, був задоволено. На вказану постанову суду було подано апеляційну скаргу КРУ в АР Крим. Слухання справи за скаргою призначене на 13.09.2006 р. на 13 г. 30 хв.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що висновки, що містяться в постанові Залізничного районного суду м. Сімферополь, основані на аналізі акту ревізії, проведеною КРУ в АР Крим в Кримському факультеті фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету і мають значення для розгляду дійсної справи і, таким чином, розгляд по суті дійсної справи є неможливим до розгляду цивільної справи №22-а-6184/2006 за позовом Попичева М. І. до КРУ в АР Крим про оскарження постанови по справі про адміністративне порушення і вступу його в закону силу, суд ухвалою від 16.08.2006 р. провадження по справі 2-27/12467 - 2006А зупинив до розгляду апеляційної скарги КРУ в АР Крим по справі №22-а-6184/2006.
Від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі. Вказане обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13.09.2006 р. по справі № №22-а-6184/2006 апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління АР Крим було залишено без задоволення. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 03.07.2006 р. залишено без змін.
При таких обставинах справи, суд ухвалою від 22.03.2007 р. відновив провадження по справі.
Позивач заявою від 03.03.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинними пункти 3. 4 , 5 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959. Позовні вимоги в іншій частині залишив без змін.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Позивач заявою від 14.05.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суду визнати нечинним п. 3 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959. Також просить суд скасувати абз. 8 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959 в частині визначення працівниками відповідача перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача на суму 24,8 тис. грн. Також просить скасувати розділ «Ведення касових операцій, розрахунки з підзвітними особами» Акту від 16.05.2006 р. №03-21/22 ( стор. 12 Акту ) в частині визначення працівниками КРУ перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача на суму 24,8 тис. грн. Позовні вимоги в іншій частині залишив без змін.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 08.07.2009 р. просить справу слуханням відкласти в зв'язку зі знаходження представника - Борисова К. Б. у щорічної відпустці.
Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач був надіслав для представництва своїх інтересів іншого представника. Так до вказаного клопотання додано довіреність від 17.03.2009 р. №67, відповідно до якої позивач уповноважує представляти свої інтереси юрисконсульта 2 - ої категорії Говорову К. О., однак явку вказаного представника теж не забезпечив та не повідомив про причини неможливості явки.
Відповідач проти позовних вимоги заперечує.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження і з'ясування питань, пов'язаних з ревізією.
16.05.2006 р. відповідно до Плану на 2 - ий квартал 2006 р., на підставі наказу Контрольно - ревізійного управління в АР Крим від 07.04.2006р. №190, від 28.04.2006 р. №221, від 06.05.2006 р. №232 і направлення від 07.04.2006 р. №188 була проведена ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності, використання бюджетних кошті. виділених на підготовку кадрів вищими учбовими закладами І - V рівнів акредитації; фундаментальне дослідження, прикладні розробки по направленням науково - технічної діяльності; фінансову підтримку розвитку наукової інфраструктури; державне пільгове довгострокове кредитування на отримання освіти в Кримському факультеті фізичної культури, спорту і туризму Запорізького національного Університету за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2006 р.
По результатам перевірки було складено акт ревізії від 16.05.2006 р. №03-21/22.
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями КРУ в АРК надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
На підставі вказаного акту ревізії контрольно - ревізійним Управлінням в АР Крим було винесено обов'язкові вказівки від 24.05.2006 р. №03-14/2959, відповідно до, зокрема, п. 3 яких від позивача вимагалося у встановленому законом порядку забезпечити:
- відшкодування і відновлення незаконно витрачених коштів;
- погашення адміністративних штрафів, накладених за результатами ревізії.
При таких обставинах справи, у задоволенні частини позовних вимог необхідно відмовити, а в іншої частині провадження по справі закрити, в зв'язку з наступним.
Як встановлено судом, у п. 3 обов'язкових вказівок від 24.05.2006 р. №03-14/2959 під незаконно розтраченими коштами розуміється:
- заробітна плата сплачена позивачем за роботу за сумісництвом в сумі 3,82тис. грн.;
- сума, витрачена на придбання меблів понад встановлені граничні суми у розмірі 1,5 тис. грн.;
- кошти списані без підтверджуючих документів в сумі 1,11 тис. грн.;
- сума заробітної плати у розмірі 0,56 тис. грн. на яку відсутні первинні документи.
Відповідно до Роз'яснень Міністерства праці і соціальної політики України від 11.05.2005 р. №3176/0/14-05/03615 умови праці за сумісництвом визначено Постановою КМУ від 03.04.1993 р. №245 «Про роботу за сумісництвом робітників державних підприємств, установ і організацій» і Положенням «Про умови роботи за сумісництвом робітників державних підприємств, установ і організацій», затверджених Наказом Міністерства праці, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. №43.
Сумісництвом є виконання робітником, крім своєї основної, іншої регулярно сплачуємої роботи за умовами трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж самому підприємстві, в установі, організації або у громадянина ( підприємця, приватної особи ) за наймом.
Відповідно до п. 4 вказаного Положення передбачено, що керівники державних підприємств, установ іорганизацій. їх замісники, керівники структурних підрозділів ( цехів, відділів, лабораторій та таке інше ) і їх замісники не мають право працювати за сумісництвом ( за винятком наукової, викладацької, медицинської і творчої діяльності ).Ці обмеження поширюються і на робітників, які займають вказані керівні посади на роботі за сумісництвом.
Відповідно до Наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 29.12.2004 р. №336 «Про затвердження Випуску 1 «Професій робітників. які є загальними для всіх видів економічної діяльності «Довідник кваліфікаційних характеристик професій» за видами економічної діяльності посада діловода відноситься до «Технічних службовців». Пунктом 1розділу 1 вищевказаного наказу передбачено, що довідник є нормативним документом, обов'язковим з питань управління персоналом на підприємствах, установах і організаціях всіх формах власності і видів економічної діяльності. Робота на посаді діловода не є науковою, викладацькою, медицинською або творчою діяльністю.
В абз. 1, 2 Постанови КМУ від 14.06.2000 р. №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних і науково - педагогічних робітників» викладено перелік посад педагогічних робітників.
У вищевказаний перелік посад педагогічних робітників посада керівника учбово - методичного відділу ( гр. Лузан Ф. А. ) не включена і відповідно до Постанови КМУ від 14.06.2000 р. №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних і науково - педагогічних робітників» дана посада не затверджена як посада педагогічного робітника.
Що ж стосується начальників фінансового відділу гр. Витенко Н. В. і гр. Залигіної В. В.. що працювали за сумісництвом бухгалтером - касиром 2 - ої категорії, то необхідно вказати наступне.
Відповідно до п. 7 Положення «Про головних бухгалтерів» затвердженого Постановю Ради Міністрів СРСР від 24.01.1980 р. №59 на головного бухгалтера не можуть покладені обов'язки, пов'язані з безспосередньо матеріальною відповідальністю з грошові кошти і матеріальні цінності. Головному бухгалтеру забороняється отримувати безспосердньо за чеками і іншими документами грошові кошти і товарно - матеріальні цінності для об'єднання, підприємства, организації, установи.
Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 р. №245 «Про роботу за сумісництвом робітників державних підприємств, установ і організацій», п. 4 Положення «Про умови роботи за сумісництвом робітників державних підприємств, установ, організацій», затвердженого наказом Наказом Міністерства праці, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. №43, визначено, що окрім робітників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники і їх замісники, керівники структурних підрозділів, цехів, відділів. лабораторій та таке інше ) і їх замісникам ( за винятком наукової, викладацької, медицинської і творчої діяльності ).
Відповідно до п. 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. сумісництво професій ( посад ) може виконуватися робітниками разом зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи по іншої професії ( посаді ) і виконання обов'язків тимчасово відсутнього робітника без звільнення від своєї основної роботи, яке допускається на одному і тому ж підприємстві за наявності згоди робітника на протязі встановленого робочого дня.
Відповідно до п. 15 Постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. №1145 «Про порядок і умови сумісництва посад ( професій )», п. 15 Листа Міністерства фінансів СРСР від 31.12.1981 р. №243 «Про порядок і умови сумісництва професій ( посад )» вищевказана Постанова не поширюється на: керівників підприємств, установ, організацій. їх замісників і помічників; головних спеціалістів; керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх замісників.
При таких обставинах, начальник фінансового відділу Кримської філії позивача працювати за сумісництвом не має права.
Що ж стосується витрачання на придбання меблів понад встановлені граничні суми у розмірі 1,5 тис. грн., то з факту необхідно вказати на наступне.
Відповідно до ст.. 13 Бюджетного кодекс України бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Розподіл бюджету на загальний та спеціальний фонди визначається законом про Державний бюджет України. Джерела формування спеціального фонду визначаються виключно законами України. Платежі за рахунок спеціального фонду здійснюються в межах коштів, що надійшли до цього фонду на відповідну мету.
Відповідно до довідки ДПІ в м. Сімферополь про взяття на облік платника податку від 04.02.2005 р. №3134/28-1 Кримська філія фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету включена до реєстру неприбуткових організацій.
Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №332 від 04.04.2001 р. «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів»
Відповідно до п. 1 вказаної Постанови затверджено граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, тобто дана Постанова поширюється і на позивача по справі.
В супереч вказаної Постанові, позивачем було придбано меблі понад встановлені граничні суми у загальному розмірі 1,5 тис. грн.
Також під час проведення ревізії було встановлено списання коштів без підтверджуючих документів в сумі 1,11 тис. грн.
Судом було встановлено, що між Кримською філією фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету і Кримським республіканським управлінням по фізичному вихованню і спорту було укладено договір від 01.03.2005 р. №10/26 про співробітництво сторін по проведенню VIII Универсиади АР Крим 2005 р. серед ВУЗів ІІІ - ІV рівні акредитації.
Відповідно до п. 2.5 вказаного договору Кримська філія фізичної культури, спорту і туризму Запорізького державного університету проводить оплату дольового внеску відповідно до заявочного листа по видам спорту в сумі 1,11 тис. грн.
Оплата проведена позивачем по платіжньому дорученню від 01.06.2005 р. №148 на суму 1,11 тис. грн. ( по КЕКР 1172 «Окремі заходи по реалізації державних ( регіональних ) програм. що не відносяться до заходів розвитку» ) відповідно рахунку №10 від 01.03.2005 р. Кримського республіканського управління по фізичному вихованню і спорту.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
У порушення п. 3, п. 7 ст. 8 та ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» не представлені наступні документи у підтвердження надання послуг в сумі 1,11 тис. грн., а саме:
- розрахунок суми дольової участі позивача з розшифруванням видів витрат;
- кошторис на проведення заходів;
- попередні офіційні заявки на участь в Універсіаді;
- списки учасників;
- накази на осіб, що беруть участь у заходах;
- фінансовий звіт заходів;
- звіт по соревнуванню;
- іменні заявки з обов'язковим вказанням ідентифікаційного коду учасника, завірені лікарем, тренером, завідуючим кафедрою фізичного виховання і затверджені ректором, а також інші документи, необхідні для підтвердження проведення і участі у заходах.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
З урахуванням вказаного, законною підставою для списання витрат по бухгалтерському обліку є первинні документи, які представлені не були.
Також у порушення п. 3.3 та п. 3.4 Положення «Про ведення касових операцій в Національної валюті в Україні» та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» у позивача відсутні за 2004 р. первинні документи, які підтверджують видачу заробітної плати з каси на суму 0, 56 тис. грн.
Також необхідно вказати, що позивач, відповідно до останніх уточнень, просить суд визнати нечинним п. 3 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959.
Однак відповідно до ч. 3 ст. 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
В супереч вказаним нормам, позивач просить визнати нечинним п. 3 обов'язкових вказівок, а повинен просити їх скасувати.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.
Позивач також скасувати розділ «Ведення касових операцій, розрахунки з підзвітними особами» Акту від 16.05.2006 р. №03-21/22 ( стор. 12 Акту ) в частині визначення працівниками КРУ перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача на суму 24,8 тис. грн. Також просить скасувати абз. 8 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959 в частині визначення працівниками відповідача перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача на суму 24,8 тис. грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550 було затверджено «Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою».
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Отже, акт перевірки є лише службовим документом, на підставі якого відділи контрольно - ревізійної служби України приймають відповідні обов'язкові вказівки про усунення виявлених порушень, а тому він не має обов'язковий характер для суб'єктів господарювання та не породжує для позивача по справі жодних правових наслідків.
Таким чином, спори щодо визнання нечинними актів ревізій не підвідомчі адміністративним судам.
Так само і абз. 8 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959 лише фіксує факт виявленого порушення.
Також позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача по відображенню в акті планової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача, що проводилася в період з 10.04.2006 р. по 16.05.2006 р., висновків про припущені порушення фінансово - господарської діяльності позивача у частині: 1. оплати в загальної сумі 0,45 тис. грн. за освіту співробітника Феуермана В. В. в аспірантурі Запорізького університету; 2. надання пільг по сплаті за освіту студентам Кримської філії Запорізького університету на загальну суму 35,38 тис. грн.; нарахування і виплати заробітної плати керівникам відділів позивача за роботу за сумісництвом в загальній сумі 3,82 тис. грн.; 3. сплати за виконання робіт за договором з ТОВ «Централізована бухгалтерія». що дублювали функції штатних бухгалтерів в сумі 0,35 тис. грн.; 4. придбання меблів для позивача понад встановлених граничних сум на загальну суму 1.5 тис. грн.; сплати коштів в сумі 1,11 тис. грн. за договором позивача з Кримським республіканським управлінням по фізичному вихованню і спорту від 01.03.2005 р. №10/26 без підтверджуючих документів. Також просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача в частині відображення в акті планової ревізії розміру понадлімітних залишків по проводимим у позивача касовим операціям в загальній сумі 24,8 тис. грн., враховуючи обґрунтованим встановлення розміру понадлімітних залишків в сумі 13562,16 грн.
Відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою встановлено, що керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Судом встановлено, що акт ревізії був підписаний посадовими особами з боку позивача з зостереженням про те, що з актом згодні частково, однак власні зауваження до акту не вказали.
Також необхідно вказати на наступне.
Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.. ст.. 1, 2, 21 ГПК України господарським судах України не підвідомчий розгляд вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб.
При таких обставинах, суд дійшов висновку провадження по справі в даній частині позовних вимог закрити.
Згідно ст. ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 08.07.09 р.
13.07.09 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 157, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В частині позовних вимог відносно визнання нечинним п. 3 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959., скасування абз. 8 обов'язкових вказівок за результатами ревізії від 24.05.2006 р. №03-14/2959 в частині визначення працівниками відповідача перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача на суму 24,8 тис. грн. та скасування розділу «Ведення касових операцій, розрахунки з підзвітними особами» Акту від 16.05.2006 р. №03-21/22 ( стор. 12 Акту ) в частині визначення працівниками КРУ перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача на суму 24,8 тис. грн. у позові відмовити.
2. В частині позовних вимог відносно визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача по відображенню в акті планової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача, що проводилася в період з 10.04.2006 р. по 16.05.2006 р., висновків про припущені порушення фінансово - господарської діяльності позивача у частині: 1. оплати в загальної сумі 0,45 тис. грн. за освіту співробітника Феуермана В. В. в аспірантурі Запорізького університету; 2. надання пільг по сплаті за освіту студентам Кримської філії Запорізького університету на загальну суму 35,38 тис. грн.; нарахування і виплати заробітної плати керівникам відділів позивача за роботу за сумісництвом в загальній сумі 3,82 тис. грн.; 3. сплати за виконання робіт за договором з ТОВ «Централізована бухгалтерія». що дублювали функції штатних бухгалтерів в сумі 0,35 тис. грн.; 4. придбання меблів для позивача понад встановлених граничних сум на загальну суму 1.5 тис. грн.; сплати коштів в сумі 1,11 тис. грн. за договором позивача з Кримським республіканським управлінням по фізичному вихованню і спорту від 01.03.2005 р. №10/26 без підтверджуючих документів та визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача в частині відображення в акті планової ревізії розміру понадлімітних залишків по проводимим у позивача касовим операціям в загальній сумі 24,8 тис. грн., враховуючи обґрунтованим встановлення розміру понадлімітних залишків в сумі 13562,16 грн. провадження по справі закрити.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.