Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
14.05.2009
Справа №2-1/5495.1-2008
Суддя господарського суду АР Крим Л.О. Ковтун, розглянувши за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача Кардан Р.П., довіреність у справі
матеріали заяви ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-575» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС», (95000, м. Сімферополь, вул. Полігонна, 87-А)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона -575», (95034, м. Сімферополь, а/с 1598),
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №575» та просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - виробничої бази, розташованої за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18-а, на земельній ділянці площею 1,26.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
24.03.2008р. до господарського суду АР Крим надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. зазначену заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги засновників ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №575» Герасимова Ф.Є., Машкова М.М., Машкова М.Я., та до повернення матеріалів господарської справи №2-1/9082-2006 до господарського суду АР Крим.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008р. рішення господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду АР Крим від 02.09.2008 р. у справі №2-1/9082-2006 відмовлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2008 р. судове провадження з розгляду заяви ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-575» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006 поновлено.
На думку заявника, нововиявленою є та обставина, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя, яким визнано недійсним контракт, укладений 01.03.2004р. між ТОВ «ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко», ЗАТ «Кримсько - Американська Торговельно-Виробнича компанія», ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 575» про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію), скасовано Севастопольським апеляційним господарським судом.
При цьому, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-575» звертає увагу на обов'язок товариства, відповідно до статті 16 вищевказаного контракту, передати у володіння на строк його дії адміністративно-виробничі приміщення, устаткування та прилеглу територію (базу) за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18а (тобто, предмет спірної угоди від 08.02.2006р.). Крім того, заявник посилається на статтю 20 вищевказаного контракту, положеннями якої передбачено, що грошові та інші майнові внески сторін, а також майно, створене або придбане в результаті виробничої кооперації є спільною власністю сторін.
Заявник зазначає, що майно, яке є предметом розгляду в даній справі, передано у спільну власність згідно з умовами контракту від 01.03.2004р. та не могло відчужуватись за договором купівлі-продажу від 08.02.2006р.
Також, фактичними даними, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 04.05.2006р. товариство зазначає факт відсторонення від займаної посади 10.02.2006р. слідчим прокуратури Київського району м. Сімферополя генерального директора ТОВ «СПМК-575» Ворончіхина К.В.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
З аналізу наведеної норми слідує, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення.
При цьому, нововиявленою обставиною є юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду, а необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, (роз'яснення Вищого господарського суду України від №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
У вищезгаданих роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України, також зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15.06.2006р. у справі №2-1456/200 позов Гаріна П.М., Дробязого М.А. та Рощини М.І. до ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-575» про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію), укладений 01.03.2004р. між ТОВ «ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко», ЗАТ «Кримсько - Американська Торговельно-Виробнича компанія», ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 575» задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. вищевказане рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі припинено.
Проте, матеріали справи містять рішення господарського суду АР Крим від 24.11-01.12.2005р. у справі №2-1/13275-2005, яким позовні вимоги ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 575» про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію) від 01.03.2004р. та акту прийому-передачі майна від 15.04.2005р., укладених між заявником, ТОВ «ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко», ЗАТ «Кримсько - Американська Торговельно-Виробнича компанія» задоволені, (том 1, аркуш справи 215-228).
Здебільшого, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. апеляційну скаргу ЗАТ «Кримсько - Американська Торговельно-Виробнича компанія» залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін, (том 1, аркуш справи 229-242).
Жодних доказів скасування вказаної постанови апеляційної інстанції суду не надано, відтак суд приходить до висновку, що на час укладення договору купівлі-продажу єдиним власником спірного майна було ТОВ «СПМК-575».
Отже, неспроможними є посилання заявника на дійсність контракту про спільну діяльність та перевищення, у зв'язку із наявністю співвласників спірного майна, повноважень директора ТОВ «СПМК-575» під час укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - виробничої бази, розташованої за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18-а.
Факт відсторонення від займаної посади 10.02.2006р. слідчим прокуратури Київського району м. Сімферополя генерального директора ТОВ «СПМК-575» Ворончіхина К.В., також не приймається судом до уваги, позаяк договір купівлі-продажу підписаний сторонами 08.02.2006р., тобто до винесення слідчим органом відповідної постанови. В свою чергу, акт прийому-передачі спірного майна підписаний не Ворончихіним К.В., а заступником Генерального директора ТОВ «СПМК-575» Макаровим А.В., який відповідно до наказу №5К від 09.06.2006р. «Про відпустку та призначення» (том 1, аркуш справи 73) діяв у межах повноважень, визначених Статутом товариства.
За таких обставин справи, суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд
Заяву ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-575» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду АР Крим від 04.05.2006р. у справі №2-1/9082-2006 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.