25.05.06р.
Справа № 22/154
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ
про стягнення 12425 грн. 25 коп.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
від позивача: Ковтюх А.В. - довіреність № 12-4016 від 25.04.06
від відповідача1: Шамаров Т.О. - довіреність № 39 від 01.01.06
від відповідача2: не з'явився
Позивач просить стягнути 12 425 грн. 25 коп. шкоди від недостачі коксового горішку за залізничними накладними №№ 52351750, 5231753, 52351862, 52351864.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.
Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини, вантаж навантажувався у відповідності з технічними умовами, прийнятий до перевезення без зауважень, про що свідчать відмітки в накладних і підтверджено витягами з книги контрольних зважувань.
Згідно вказаним накладним на адресу позивача від другого відповідача у вагонах №№ 66775933, 65221947, 64144249, 66572116 прибув коксовий горішок за вагою і навантаженням останнього, в накладних відправником вказана його маса 44 600, 47 800, 46 350, 43 300 кг.
За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі -Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
1. По заявці вантажоодержувача згідно статті 52 Статуту на станції Нікополь Придніпровської залізниці 20.06.05 складено комерційний акт БК 061051/91, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 52351750, вантажу у вагоні № 66775933 виявилося на 1 200 кг менше. Навантаження шапкоподібне, вище рівня бортів на 20 см, правильне. Слідів втрати вантажу немає, двері, люка щільно зачинені, витікання вантажу немає. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
2. По заявці вантажоодержувача згідно статті 52 Статуту на станції Нікополь Придніпровської залізниці 20.06.05 складено комерційний акт БК 061053/93, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 52351753, вантажу у вагоні № 65221947 виявилося на 1000 кг менше. Навантаження шапкоподібне, вище рівня бортів на 20 см, правильне. Слідів втрати вантажу немає, на вагоні замість дверей справні торцеві стіни, люка зачинені, витікання вантажу немає. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
3. По заявці вантажоодержувача згідно статті 52 Статуту на станції Нікополь Придніпровської залізниці здійснено зважування вантажу, в результаті якого у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 523511862, вантажу у вагоні № 64144249 виявилося на 6 800 кг менше, про що 26.06.05 складено комерційний акт БК 061064/104, в якому зазначено, що навантаження шапкоподібне, вище рівня бортів на 10 см, природні скоси до торцевих дверей до 70 см нижче бортів, рівномірне. Слідів втрати вантажу немає, на вагоні замість дверей справні торцеві стіни, люка зачинені, витікання вантажу немає. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
4. По заявці вантажоодержувача згідно статті 52 Статуту на станції Нікополь Придніпровської залізниці 26.06.05 складено комерційний акт БК 061065/105, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 52351864, вантажу у вагоні № 66572116 виявилося на 4 900 кг менше. Навантаження шапкоподібне, вище рівня бортів на 30 см, природні скоси до торцевих дверей до 100 см нижче бортів, правильне. Слідів втрати вантажу немає, на вагоні замість дверей справні торцеві стіни, люка зачинені, витікання вантажу немає. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Так, внаслідок невірного визначення другим відповідачем маси вантажу у накладних, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.
В позові до перевізника на підставі пункту „а” статті 111 Статуту слід відмовити, оскільки вантаж до одержувача прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, при відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення.
Доводи другого відповідача до уваги не приймаються, оскільки позовні вимоги підтверджені документами, форма яких передбачена Правилами складання актів; зважування здійснювалося комісійно; навіть якщо і звернути увагу на витяги з контрольних зважувань спірного вантажу на станції відправлення, то, по-перше, зважування здійснювалося заздалегідь до приймання вантажу до перевезення, по-друге, Статутом встановлено, що саме відправник заповнює накладну і несе відповідальність за правильність внесених до неї даних.
Слід зазначити, що Статутом не передбачене повернення залізничного тарифу у разі виявлення недостачі, тому позов підлягає задоволенню за його виключенням, в сумі 11907 грн., пропорційно судові витрати.
Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 105, 111, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь 11907 грн. основної суми, 119 грн. 07 коп. державного мита, 113 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В решті вимог і в позові до першого відповідача відмовити.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 31.08.09.