Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "21" вересня 2009 р. Справа № 4/902
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
за участю представників сторін
від позивача Яремчук Т.І. (довіреність від 20.01.09)
від відповідача Бондарчук Л.А. (довіреність від 09.01.09)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м.Житомир)
до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м.Житомир)
про стягнення 991712,74 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 991712,74 грн., з яких 887756,47 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору підряду на будівництво №1 від 21.01.04р., 77323,58 грн. інфляційних нарахувань, 26632,69 грн. 3% річних.
Заявою, поданою представником в судовому засіданні 29.08.08р., первісний позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з КП "Житомирбудзамовник" 994451,16грн., з яких 790798,17грн. основного боргу за виконані будівельно - монтажні роботи, 157107,95грн. інфляційних нарахувань, 46545,04грн. 3% річних, 5000,00грн. витрат по оплаті експертного дослідження, 10159,13грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (т.7 а.с.5-7).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.
Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що в якості оплати виконаних позивачем підрядних робіт має бути враховані передані в монтаж матеріали.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.
В судовому засіданні 03.09.09 оголошувалась перерва до 21.09.09 для підготовки рішення. Після перерви представники сторін в судове засідання не з'явились.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд
21 січня 2004 року між ТОВ "Забудовник" (підрядник) та управлінняміз забезпечення безпосереднього виконання обсягів будівництва КП "Житомирбудзамовник" (генпідрядник) укладено договір підряду на будівництво №1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті незавершеного будівництва 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі. У пунктах 3.1 і 3.2 договору визначалось, що вартість виконання робіт за цим договором є динамічною і становить 1000,00 тис. грн. Щомісячну оплату за виконані роботи генпідрядник зобов'язувався проводити згідно з формами №КБ-2в та №КБ-3 (пункт 3.2.2 договору). Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта генпідрядник мав провести не пізніше 30 днів після прийому збудованого об'єкта державною комісією (пункт 3.2.3) (т.1 а.с.26 - 28) .
В пункті 1.2 договору сторони домовились, що забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на підрядника.
Додатковою угодою від 30.01.2004р. №1 внесені зміни до пунктів 3.1 і 3.2.3 договору підряду, відповідно до яких вартість робіт за договором становила 3,5 млн.грн., сума за договором є твердою і не підлягає зміні та перегляду як сторонами, так і в судовому порядку ні за яких обставин, що можуть вплинути на зміну вартості будівництва. Остаточний розрахунок за виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р. Також розділ 3 договору доповнено пунктом 3.2.4 наступного змісту: "При прийнятті робіт за договором та підписанні всіх форм №КБ-2в та №КБ-3, сума вартості робіт, визначена в п.3.1 даного договору, залишається незмінною незалежно від того, на яку суму підписані відповідні документи на прийняття виконаних робіт" (т.1 а.с. 29).
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 61 ЦК України, яка містить норми щодо підряду.
Згідно із ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В силу ст.838 ЦК України в правовідносинах, що виникли між сторонами, КП "Житомирбудзамовник" виконував функції замовника, а ТОВ "Забудовник" - підрядника.
Відповідно до ст. 839 ч.1 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1 і 4 ст.879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергію тощо, а також у наданні інших послуг. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Пунктом 1.1 договору підряду від 21.01.2004р. передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) на загальну суму 3593668,08 грн. та 12 довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 3499999,40 (т.3 а.с.12 - 148). Всі форми №КБ-2в підписані позивачем та уповноваженою особою відповідача, а форми №КБ-3 - керівниками сторін та скріплені печатками.
З акта перевірки, складеного контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, вбачається, що відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2005р., на підставі направлення на перевірку від 15.08.2005р. № 602 проведено перевірку цільового використання бюджетних коштів ТОВ "Забудовник" за 2004 рік (т.2 а.с.69 - 73). Перевіркою встановлено, що за період з лютого по грудень 2004 року позивач виконав робіт по будівництву житлового будинку № 83 по вул.Шевченка в м.Житомирі, згідно з наданими актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, підписаних та завірених печаткою відповідача, на загальну суму 3593665,2 грн. Оскільки договірна ціна, визначена додатковою угодою від 30.01.2004р. № 1, є твердою, вартість робіт, прийнятих до оплати відповідачем за довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 становить 3499999,4 грн., що відповідає договірній ціні.
Приймання закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію підтверджується рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.09.2004р. № 562, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 105-квартирного житлового будинку кошторисною вартістю 11553,84 тис.грн. по вул.Шевченка, 83 в м.Житомирі від 21.09.2004р. (т.2 а.с.64 - 67, т.4 а.с.172 - 174).
На виконання умов договору підряду від 21.01.2004р., зокрема, пунктів 3.2.2 та 3.2.3, ТОВ "Забудовник" у строк до 31.12.2004р. повинен був провести оплату за виконані роботи відповідно до підписаних довідок про вартість виконаних робіт на суму 3499999,40 грн.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, сплатив позивачу кошти в розмірі 2612242,93 грн., внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 887614,43 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідач передав будівельні матеріали, які позивач використав у будівництві житлового будинку по вул.Шевченка, 83 і облікував в актах форми № КБ-2в.
З висновку №19/10 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2006р., проведеної за ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2006р., вбачається, що відповідач передав матеріалів та обладнання позивачу на загальну суму 657379,50 грн. (без ПДВ). Згідно із видатковою накладною від 31.12.2004р. №РН-0000048 позивач повернув матеріали на суму 41869,11 грн. (без ПДВ). В актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в в період з лютого по грудень 2004 року позивач відобразив вартість матеріалів, переданих йому відповідачем на суму 11837 коп., відповідно 118,37 грн. без ПДВ (142,04 грн. з урахуванням ПДВ) (т.4 а.с. 94-98, 157 - 161).
Щодо питання, чому ТОВ "Забудовник" опроцентував вартість отриманих від відповідача будматеріалів лише на 11837 коп., його представник пояснив, що наявна у ТОВ "Забудовник" сертифікована комп'ютерна програма (ПК) АВК-3 не спрацьовує, якщо не ввести до неї ціни матеріалів. У зв'язку з цим, ТОВ "Забудовник" був вимушений розцінити отримані від КП "Житомирбудзамовник" матеріали по ціні одна копійка за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн.
Листами Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації від 22.09.2008р. № 04-1516 і науково-виробничої фірми "Інпроект" від 15.09.2008р. № 49 підтверджується, що в ПК АВК-3 передбачено визначення вартості будівельно-монтажних робіт з введення цін на всі складові такої вартості (т.7 а.с.21, 22). Якщо користувач ПК АВК-3 не зазначає ціни на матеріали, то у вихідних документах буде лише перелік матеріалів без ціни, але при цьому в ПК АВК-3 є можливість показати окремо вартість перевезення матеріалів та заготівельно-складські витрати.
Положенням про підрядні контракти у будівництві України, затвердженим науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури (протокол від 15.12.1993р. № 9), передбачено випадки отримання підрядною організацією матеріалів від замовника.
В такій ситуації матеріали можуть бути:
1) замовником продані підряднику;
2) передані замовником в рахунок оплати послуг підрядника;
3) передані замовником для цільового використання підрядником.
Пунктом 4.6.7 Положення про підрядні контракти у будівництві України за домовленістю сторін замовник (замість або в рахунок авансу) може здійснювати оплату будівельних матеріалів, устаткування, яке постачається підрядником. Оплата здійснюється на підставі акта інвентаризації, підписаного уповноваженими представниками сторін, в частині приросту вартості матеріалів. При її зменшенні сума платежів за виконані роботи також зменшується.
В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами складався такий акт.
Оскільки право власності на спірні будівельні матеріали від відповідача до позивача не перейшло, то їх реальна вартість не відображена позивачем у актах форми № КБ-2в та № КБ-3, які прийняті і підписані відповідачем, та не заявлена позивачем до оплати.
Відповідач списав вартість цих матеріалів по бухгалтерському обліку, як витрачених господарським способом, що підтвердив листом від 18.08.2005р. № 806, наданим на ім'я начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області. У цьому ж листі відповідач також зазначив, що будівельні матеріали були надані ним позивачу в монтаж, а не продані (т.2 а.с.121, т.4 а.с.177).
Крім того, як вбачається з довідки про проводки, відповідач відобразив в бухгалтерському обліку зазначену операцію як передачу будівельних матеріалів позивачу по акту приймання - передачі для цільового використання без передачі права власності (т.5 а.с. 33).
В силу того, що обрахунок вартості виконаних будівельних робіт у позивача проводиться за сертифікованим програмним комплексом АВК - 3 з підсистемами "ДЦ" і "ПД", яким не передбачено списання матеріалів без ціни, позивач змушений був розцінити спірні матеріали по ціні 0,01 грн. за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн.
З пояснення головного контролера-ревізора КРУ в Житомирській області Сероветніка В.Г. слідує, що в ході проведеної звірки було встановлено, що кількість та вартість включених в акти приймання виконаних робіт матеріалів відповідає кількості та вартості матеріалів, списаних по матеріальних звітах позивача. Частина матеріалів, які надавалися відповідачем для виконання робіт, включені в акти приймання виконаних робіт по ціні 1 коп. за одиницю виміру і по бухгалтерському обліку позивача не відображена. ТОВ "Забудовник" фактично виконав робіт на суму 3593665,20 грн., що на 93665,20 грн. перевищило тверду договірну ціну. Також встановлено, що списання матеріалів на вказаний об'єкт проводилось за державними будівельними нормами, перевитрат матеріалів не виявлено. Так як вартість спірних матеріалів відповідачем включена до загальної вартості об'єкта будівництва, то вона повинна бути оплачена інвестором, а не ТОВ "Забудовник" (т.2 а.с.120, т.7 а.с.23, 24).
Про розцінку спірних матеріалів по ціні 0,01 грн. за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн., свідчать підписані відповідачем довідки форм № КБ-2в та № КБ-3. Зазначена сума підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2006р. та підсумковими відомостями ресурсів, що були взяті за основу при проведенні експертизи (т.4 а.с.94 - 98, т.5 а.с.38 - 134).
Таким чином, КП "Житомирбудзамовник" підтвердив той факт, що після передачі будівельних матеріалів товариству "Забудовник" комунальне підприємство залишилося власником таких матеріалів, чого не буває при продажу чи передачі матеріалів в рахунок оплати робіт. Право власності замовника на матеріали, передані підряднику, зберігається лише при їх передачі замовником для цільового використання підрядником.
Дана обставина спростовує твердження відповідача про здійснення між сторонами операції по поставці матеріалів в рахунок оплати послуг позивача.
В зв'язку з тим, що державною виконавчою службою у лютому 2008 року було стягнуто з відповідача на користь позивача 96816,26 грн., позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути 790798,17 грн.
Таким чином, з урахуванням сплачених відповідачем 2612242,93 грн., вирахуванням 142,04 грн. вартості матеріалів та примусово стягнутих 96816,26 грн. основний борг відповідача становить 790798,17 грн. (3499999,40 грн. - 2612242,93 грн. - 142,04 грн. - 96816,26 грн.= 790798,17 грн.).
Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
У зв'язку з простроченням розрахунків позивач обґрунтовано на підставі п.5.1 договору підряду і ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 46545,04 грн. і 157107,95 грн. інфляційних втрат.
Господарський суд знаходить розрахунки позивача правильними.
Скасовуючи рішення судів по даній справі Вищий господарський суд України вказав на необхідність враховувати при розгляді справи положення Листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №8/8-341 від 28.09.99 "Щодо обліку вартості матеріалів поставки замовника" (далі Лист).
Вказаний лист не є обов'язковим до виконання, тому досліджується судом як письмовий доказ, оцінивши який суд приходить до наступного висновку.
Лист містить вказівку на те, що вартість матеріалів поставки замовника, які безоплатно передані підрядникові по акту передачі та укладені в будівництво, включається в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість (Типова форма N КБ-3), але під час розрахунків за виконаний обсяг робіт вираховується замовником і не підлягає оплаті. В акті передачі відображається вартість матеріалів за ціною їх придбання з урахуванням сплаченого ПДВ.
Ця вказівка не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на таке.
Частина 1 статті 839 та частина 1 статті 879 ЦК України вказують на те, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Між сторонами не укладалось договору щодо передачі відповідачем будівельних матеріалів в рахунок оплати визначеної договором вартості робіт. Акт, про який вказано у Листі, сторонами не складався.
До того ж господарський суд звертає увагу на те, що Лист не може регулювати спірні правовідносини, так як в самому Листі зазначено, що ним надані роз'яснення по питаннях щодо первинного обліку вартості матеріалів поставки замовника.
Одночасно господарський суд звертає увагу на наступне.
Умовами договору відповідач не був зобов'язаний передавати позивачу будь-які матеріали. Правова позиція суду при вирішенні даного спору ґрунтується на тому, що передані відповідачем позивачу матеріалів, які останній використав в будівництві, не впливає на визначення договірної вартості підрядних робіт (3,5 млн.грн.). Тобто в даному спорі не має правового значення кількість та вартість цих матеріалів. Іншими словами відповідач міг як надавати, так і не надавати позивачу матеріали. З викладеного господарський суд робить висновок, що визначення правової природи правовідносин сторін по факту передачі відповідачем позивачу матеріалів на суму 657379,50 грн. (без ПДВ) може бути предметом окремого позову.
Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі. Судові витрати, пов'язані з оплатою мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та експертизи, покладається на відповідача. При цьому суд враховує, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог на 96816,26 грн. в зв'язку із стягненням цієї суми державною виконавчою службою. Таким чином розмір правомірно заявлених позовних вимог становить 1091267,42 грн.
790798,17+157107,95+46545,04+96816,26=1091267,42
Звідси, розмір мита становить 10912,67 грн.
Позивачем сплачено мито в розмірі 10159,13 грн., тому недоплачені 753,54 грн. стягуються з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (10014, м.Житомир, вул.Щорса 4, код 05395919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (10025, м.Житомир, вул.Баранова 83-б, код 13545190)
- 790798,17грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи,
- 157107,95грн. інфляційних втрат,
- 46545,04грн. 3% річних,
- 5000,00грн. витрат по оплаті експертного дослідження,
- 10159,13грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (10014, м.Житомир, вул.Щорса 4, код 05395919) в доход державного бюджету України 753,54 грн. державного мита.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 3 примірники