Запорізької області
26.06.09 Справа № 18/180/06-АП-5/58/09
Суддя
За позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, вул. Радянська, 230, м. Токмак, Запорізька область, 71700
до відповідача Приватного підприємства “Агрофірма “Світоч”, вул. Жовтнева 60, с. Остриківка, Токмацький район, Запорізька область, 71752
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
1- Токмацьке відділення Державного казначейства у Запорізькій області, вул. Революційна 42, м. Токмак, Запорізька область
2- Відкрите акціонерне товариство “Токмацький елеватор”, вул. Щави 42, м. Токмак, Запорізька область
про стягнення заборгованості
по бюджетній позичці у сумі 5 893,20 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від позивача -Славянський С.А., довіреність №23049/10/10-07 від 16.10.2008
Від відповідача -не з'явився
Від третіх осіб: 1-Кріль Ю.А., довіреність №14-33/177-3106 від 15.05.2009
2-не з'явився
Розглядається позовна заява Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства “Агрофірма “Світоч” заборгованості по бюджетній позичці у сумі 5 893,20 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2008 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 22.05.2006 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № 18/180/06-АП, провадження в адміністративній справі закрито. Справу направлено до господарського суду Запорізької області. В мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції вирішили справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, постановивши судові рішення з порушенням норм матеріального права, за таких обставин судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду за правилами господарського судочинства.
Розпорядженням в. о. голови суду від 28.04.2009 справу № 18/180/06-АП передано на новий розгляд судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від 28.04.2009 справу прийнято до свого провадження, їй привласнено №18/180/06-АП-5/58/09, судове засідання призначено на 28.05.2009.
Ухвалою від 28.05.2009р. судом здійснено процесуальну заміну Токмацького відділення Державного казначейства у Запорізькій області її правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Токмацького управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області.
Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 26.06.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позові, вказавши, що господарство до теперішнього часу не виконало свої зобов'язання щодо повернення наданої бюджетної позички.
Відповідач та представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Також не надали суду заяв про розгляд справи без їх участі. Відзив та пояснення на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 28.05.2009 не надали. Про дату, час та місце призначення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться заперечення відповідача проти позову, який вказує на те, що стороною за договором є ВАТ “Токмацький елеватор”, договір передбачає зобов'язання щодо повернення зерна, а не сплати грошових коштів. Вимоги Токмацької ОДПІ не відповідають ні закону, ні договору.
Токмацьке управління Державного казначейства у Запорізькій області позов підтримує у повному обсязі.
ВАТ “Токмацький елеватор” відзив та витребувані судом докази не надало, представник до суду не прибув.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд
Приватне підприємство “Агрофірма “Світоч” є юридичною особою суб'єктом підприємницької діяльності, створеним внаслідок реорганізації КСП “Червоний прапор”, а отже -правонаступником останнього, що підтверджується статутними та реєстраційними документами.
Відкрите акціонерне товариство “ Токмацький елеватор ” є юридичною особою суб'єктом підприємницької діяльності, який на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку та подає відповідну звітність.
24.03.1998р. між ВАТ “Токмацький елеватор” та КСП “Червоний прапор” (товаровиробник) укладено договір про надання зерна в позику на весняний сів у 1998р.
Відповідно до п. 1 договору ВАТ “Токмацький елеватор” (елеватор) повинно було передати КСП “Червоний прапор” (господарство) 30,660 тон кукурудзи, на суму 4625,64, КСП “Червоний прапор”, в свою чергу, зобов'язалось повернути позичку сортовим насінням зернових культур до 01.11.1998р. на суму еквівалентну виділеній позичці, за цінами на момент розрахунку.
На думку позивача цей договір укладено на виконання постанови КМУ від 29.12.1997р. № 1476 “Про заходи щодо підготовки до проведення весняно-польових робіт у 1998році”, яка зобов'язувала Державну акціонерну компанію “Хліб України” виділити для відпуску сільськогосподарським товаровиробникам насіння ярих культур, насіння кукурудзи і повернення позички здійснювати продовольчим зерном або сортовим насінням до 1 листопада 1998 року,
Однак, у п. 1 та п.2 договору від 24 березня 1998 р. між ВАТ “Токмацький елеватор” та КСП “Червоний прапор” зазначено лише про строки та порядок повернення позички елеватору.
Той факт, що Токмацький елеватор був підпорядкований та являвся структурним підрозділом Запорізького обласного підприємства ДАК “Хліб України”, яке в свою чергу було підпорядковано Державній акціонерній компанії “Хліб України”, саме через свої підвідомчі підприємства - заготівельні та зернопереробні, яким був і Токмацький елеватор, і Державна акціонерна компанія “Хліб України” виконувала свої повноваження стосовно забезпечення інтересів держави щодо зберігання зерна, елітного та сортового насіння та розподілу його між споживачами, також не свідчить про те, що саме за вказаним договором здійснювалося виконання постанови КМУ № 1476.
Як свідчать матеріали справи та пояснення учасників, ВАТ “Токмацький елеватор” зобов'язання за договором виконало, надавши позичку відповідачу на умовах договору (наказ № 771 від 05.05.1998р.)
Проте, вказана позичка надавалась без участі Токмацького відділення Державного казначейства у Запорізькій області, м. Токмак, але прострочена заборгованість рахується у звітності про виконання Державного бюджету Токмацького району Запорізької області.
Так, згідно довідки Токмацького відділення Державного казначейства у Запорізькій області, м. Токмак від 23.01.2006р. за відповідачам обліковується заборгованість за угодою еквівалентна 4625,64грн. та пеня у сумі 1264,56 грн. Загальна сума боргу складає 5893,20 грн.
Факт наявності заборгованості та її суму відповідач не оспорює.
Доказів щодо внесення змін до договору від 24.03.1998р. позивач та треті особи не надали.
Посилаючись на ст. 24 Закону України “Про держаний бюджет України на 2005 рік”, яка визнає податкову органом стягнення за бюджетними позичками, ст. ст. 526, 530 ЦК України, позивач просить стягнути з ПП “Агрофірма “Світоч” 5896,20грн., яку вважає заборгованістю відповідача по бюджетній позичці.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 161 ЦК УРСР, на які посилається позивач, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства.
Як свідчать факти, встановлені судом, зобов'язання щодо сплати грошових коштів у відповідача відсутні.
Такі зобов'язання не містяться у угоді, на якій базується вимога позивача, нормативних актів, які б передбачали названі зобов'язання, позивач також не зазначив.
Посилання позивача на закони України “Про державний бюджет України на 2004 рік” та “Про державний бюджет України на 2005рік” не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не містять норм, на підставі яких могло б бути змінено порядок розрахунків з бюджетом, визначений угодою від 24.03.1998р.
Посилання позивача на розпорядження КМУ від 21.02.1997р. №100 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як договір між сторонами, так і зазначене розпорядження свідчать, що особами зобов'язаними перед бюджетом, були заготівельні та переробні підприємства Дак “Хліб України”, які надавали зерно товаровиробникам за відповідними угодами за рахунок бюджетної позички, отриманої названими заготівельниками підприємствами від держави, а не сільгосптоваровиробники , яким є відповідач.
Крім цього, договір про надання позички від 24.03.98 р. б/н, укладений лише між ВАТ “Токмацький елеватор” та КСП “Червоний прапор”, правонаступником якого є АФ “Світоч”. Токмацьке відділення (управління) державного казначейства або будь-яка інша особа, зазначена у позовній заяві на стороні позивача, третьою особою по договору б/н від 24.03.98 року не виступала. В тексті та умовах договору також не згадується і про те, що цей договір укладений та підлягає виконанню згідно з постановою КМ України № 1476 від 29.12.97 р.
Таким чином, позивачем не доведено що вказаний договір укладався на виконання державного бюджету за 1998 рік і невиконання його умов відповідачем завдало шкоди державі.
За вказаних обставин перебування зазначеної вище заборгованості на обліку в органах Держказначейства як бюджетної позички, надання довідки Токмацьким елеватором від 09.04.2006р. щодо наявності станом на 10.04.2006р. заборгованості відповідача по бюджетній позичці, наданій згідно постанови № 1476 в сумі 4625,64 грн., підписання відповідачем акту звірки станом на 01.01.2000р. не є достатньою підставою для висновку про існування саме бюджетної заборгованості відповідача за вказаним договором, а отже щодо наявності у держави в особі уповноважених нею органів повноважень щодо її стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Токмацька ОДПІ є неналежним позивачем у цій справі.
На підставі викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя К.В. Проскуряков
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.08.2009.