Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
10.08.2009
Справа №2-27/4390-2006А
За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненськойфілії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (смт.Роздольне, вул. Погранична,буд. 100)
До відповідача Управління ПФУ в Роздольненському районі, (смт Роздольне, пр. 30 років Перемоги, буд. 6)
про визнання недійсним рішення
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - Семенюк, дов. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», в особі Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (96200, смт.Роздольне, вул.Прикордонна,100, ЗКПО 26177948), звернувся до Господарського Суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі смт.Роздольне, в АР Крим, (96200, смт. Роздольне, вул.30років Перемоги,6, ЗКПО 22259425) про визнання нечинними рішень відповідача №51 від 07.09.2005р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1727,26 грн., та№52 від 07.09.2005р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 29790,19грн. з мотивів невірного застосування відповідачем норм чинного законодавства, а також зобов'язати відповідача прийняти від позивача відрахування в ПФУ відповідно до Закону України від 26.06.97р. «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».
16.11.2005р. ухвалою Господарського Суду АРК вказаний позов було повернуто позивачу з мотивів не надання довіреності чи іншого документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов, а також ненадання належного доказу відправки копії позовної заяви відповідачу ( справа №2-21/15414-2005).
Після усунення недоліків позивач знов звернувся до Господарського Суду АРК.
13.11.2005р. ухвалою Господарського Суду АРК вказаний позов було повернуто позивачу з мотивів не надання належного доказу сплати державного мита ( справа №2-21/16479-2005).
Після усунення недоліків позивач знов звернувся до Господарського Суду АРК.
04.01.06р., ухвалою Господарського Суду АРК вказаний позов було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2-19/4390-2006А.
Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити по справі судово - економічну експертизу, яку доручив ВАТ “Кримське експертне бюро”, провадження по справі було припинено, про що було винесено ухвалу Господарського Суду АР Крим від 09.02.2006 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №16/6 судово - економічної експертизи від 18.01.2007 р.
Ухвалою Господарського Суду АРК від 31.01.07р. провадження по справі було поновлено.
13.03.2007р. в судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, а саме: п.4.- викласти в наступній редакції: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі в АРК прийняти від Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суму відрахування в ПФУ за жовтень 2004р. по працюючим інвалідам, відповідно до Закону України від 26.06.97р. «Про збір на обов'язкове державне пінсійне страхування» та ст.. 15.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. (з доповненнями та змінами)»; а також додати п.5 «на суму реструктурізованій населенню заборгованості по квартирної платні, платні за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергії » від 20.02.03р.
Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити по справі додаткову судово - економічну експертизу, яку доручив ВАТ “Кримське експертне бюро”, про що було винесено ухвалу від 13.03.2007 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №44/07 судово - економічної експертизи від 26.12.2007 р.
У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мокрушина В.І., відповідно до резолюції голови Господарського Суду АР Крим від 21.01.08р. справа була передана судді Господарського Суду АР Крим- Воронцовой Н.В.
28.01.08р., ухвалою Господарського Суду АРК вказаній справі було привласнено номер 2-27/4390-2006А та провадження по справі було поновлено.
16.04.2008р. в судовому засіданні позивач надав уточнення до позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 118грн. ІТО судового процесу, 85грн. державного мита, 3400грн.-судова-економічна експертиза.
12.06.08р. відповідач проти позовних вимог заперечував, з мотивів наданих в пояснення по суті справи.
18.08.08р. в судовому засіданні, представник відповідача надав письмові пояснення, відповідно до яких на момент проведення перевірки у підприємства була переплата в розмірі 6 785,42грн., частково переплата була зарахована в рахунок задекларованих підприємством зобов'язань в розмірі 1 902,03грн. Залишок переплати на 20.05.2004р. - 4 883,39грн, який був по заяві позивача від 27.05.04р., зарахований в рахунок погашення страхових внесків, що виникли після 01.01.2004р. Перерахунок страхових внесків за 2004р. був здійснений з травня 2004р., так як, внески з січня по квітень 2004р. не перераховувались в зв'язку з тим, що даний період охоплювався документальною перевіркою.
Оскільки в ході розгляду справи знов виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити по справі судово - економічну експертизу, яку доручив ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” (м.Сімферополь, вул..Турецька,6/7),та провадження по справі було припинено, про що було винесено ухвалу Господарського Суду АР Крим від 12.09.2009 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009 р.
Ухвалою Господарського Суду АРК від 11.03.09р. провадження по справі було поновлено.
У судовому засіданні 07.04.2009р. позивачем були надані додаткові позовні вимоги, а саме, просить стягнути з відповідача 118грн.-ІТО судового процесу, 85грн.-держ.мита, 3400,00грн.- вартість судової експертизи та 3290,00грн.-вартість повторної судової експертизи, решта позовних вимог залишено без змін.
19.05.09р. до Господарського Суду Ар Крим надійшло клопотання позивача про виклик судового експерта - Дубініной І.В. до судового засідання для надання пояснень по висновку №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009 р.
02.06.09р. в судовому засіданні відповідач надав додаткові заперечення щодо додаткових позовних вимог, які були надані позивачем у судовому засіданні 07.04.2009р., та відповідно висновку №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009 р.
23.06.2009р. до Господарського Суду АР Крим від ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” (м.Сімферополь, вул..Турецька,6/7) надійшли відповіді на питання по висновку №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009 р., які були поставлені позивачем.
13.07.2009р. в судовому засіданні судовим експертом - Дубініной І.В. були дані додаткові пояснення по висновку №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009 р.
06.08.2009р. від відповідача до Господарського Суду АР Крим надійшло клопотання, щодо проведення слухання справи без представника відповідача, в зв'язку з находженням останнього в командировці, а також відповідач підтримав свої заперечення щодо позовних вимог позивача та просив в задоволенні позову відмовити.
Позивач позовні вимоги підтримував в повному обсязі, з урахуванням додаткових позовних вимог.
Також представником позивача в судовому засіданні усно уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення відповідача №51 від 07.09.2005р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1727,26 грн., №52 від 07.09.2005р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 29790,19грн. Також просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 3400,00грн.- вартість судової експертизи та 3290,00грн.-вартість повторної судової експертизи.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,
Роздольненська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» зареєстрована як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за реєстраційним № 23-04-0113, дата реєстрації 23.03.99р..
З 13.05.04р. по 14.05.04р. була проведена планова перевірка Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (96200, смт.Роздольне, вул.Прикордонна,100, ЗКПО 26177948) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування в період з 01.09.2000р. по 27.05.2004р..
За результатами перевірки було складено акт № 56 від 27.05.2004р., відповідно до якого були виявлені наступні порушення:
- Донарахування ФОП - 2 965,92грн..;
- донарахування збору - 903,69грн.
При цьому, як вбачається з розділу 5 акту переплата страхувальником за даними перевірки на стан 21.02.2004р. склала - 5 433,33грн., а переплата за даними картки платника на стан 21.02.2004р. склала 6 153,41грн.
З 31.05.04р. по 26.05.04р. була проведена планова перевірка Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (96200, смт.Роздольне, вул.Прикордонна,100, ЗКПО 26177948) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування в період з 27.05.2004р. по 26.05.2005р..
За результатами перевірки було складено акт № б/н від 31.05.2005р., відповідно до якого були виявлені наступні порушення:
- зменшення страхових внесків за ставкою 32% на суму 1 866,46грн., у тому числі й в період з 01.01.2004р.-1 866,46грн.; за ставкою 4%-578,00грн., у тому числі й в період з 01.01.2004р.-578,00грн.; за ставкою 1-5%-14,73грн.;
- донарахування страхових внесків за ставкою 32% на суму 4 623,97грн., у тому числі й в період з 01.01.2004р.- 4 623,97грн.; за ставкою 4%-233,30грн., у тому числі й в період з 01.01.2004р.-233,30грн.; за ставкою 1-5%-25,77грн.;
- донарахування податкового зобов'язання по сплаті збору на суму 12 388,90грн, у тому числі й в період з 01.01.2004р.-2 423,85грн.;
- по збору в розмірі 32% та 4% -2 412,82грн.;
- по збору у розмірі 1-5%- 11,04грн.
Не погодившись з результатами перевірки та дійсним актом, Роздольненська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надало протокол розбіжностей до акту перевірки (вих..№337/02 від 21.06.05р.).
Не прийнявши до уваги заперечення позивача до акту Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі смт.Роздольне, на підставі дійсного акту було винесені рішення відповідача №51 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1727,26 грн., та №52 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 29790,19грн.
Не погодившись з дійсними рішеннями позивач направив до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі смт.Роздольне претензії (вих..№424/02 від 16.09.05р. та 441/02 від 29.09.05р. ).
05.10.05р., не прийнявши до уваги претензії позивача, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі смт.Роздольне, направило на адресу позивача вимогу про сплату боргу у розмірі 19 189,24грн.
Оскільки для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку призначити по справі судово - економічну експертизу, яку доручив ВАТ “Кримське експертне бюро”, про що було винесено ухвалу від 09.02.2006 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №16/6 судово - економічної експертизи від 18.01.2007 р.
Перед судовим експертом ставилися на вирішення слідуючі запитання, а саме:
- чи підтверджуються висновки по акту перевірки по донарахуванню податкового зобов'язання по сплаті збору в ПФУ в сумі 19 189,24грн, даними бухгалтерського обліку Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», а якщо підтверджуються то в якій сумі?
Експертизу проводив судовий експерт Котов Є.Т., який має вищу технічну освіту, вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальності «10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідній документації» та «11.1- дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності », стаж експертної роботи- з 1998 року.
Відповідно до висновку №16/6 судово - економічної експертизи від 18.01.2007 р., судового експерту - Котова Є.Т., висновки по акту перевірки по донарахуванню податкового зобов'язання по сплаті збору в ПФУ в сумі 19 189,24грн, даними бухгалтерського обліку Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» підтверджуються в сумі 12 388,90грн. (до 01.01.2004р.- 9 965,05грн. та з 01.01.2004р.-2 423,85грн.).
За таких обставин суд вважає зазначити наступне, а саме.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зроблено перерахунок страхових внесків по ставці 4% на фонд оплати праці працюючих інвалідів з листопада 2001р. по серпень 2004р. в розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за жовтень 2004р., позивачем знижені розміри внесків для перерахування в ПФУ на суму 14011,01грн., у тому числі й за січень-серпень на суму 4 045,97грн. (4 623,97-578,00 = 4 045.97) та на суму 9 965,04грн. за період 01.01.2004р. (а.с.38). по результату перевірки відповідачем були донараховані внески на суму 9965,05грн. та на суму 2423,85грн. (взагалі 9965,05+ 2423,85= 12388,90грн.).
Сума 2 423,85грн. складається з донарахованих страхових внесків по ставці 32%- 4623,97грн, по ставці 4%-233,30грн, по ставці 1-5%-25,77грн. (4623,97грн+233,30грн+25,77грн.=4883,04грн.) та зменшених страхових внесків по ставці 32%- 1866,46грн, по ставці 4%-578,00грн, по ставці 1-5%-14,73грн. (1866,46грн+578,00грн+14,73грн= 2 459,19грн.).
В вимозі відповідача від 31.05.2005р. № 10-455, вказується сума -19 189,24грн., в дійсну суму не включені, а ні штраф, а ні пеня.
Таким чином, висновки акту перевірки (а.с.21) УПФ в Роздольненському районі від 31.05.05р. підтверджуються документами первинного обліку позивача в розмірі 12388,90грн.
Відповідно до вищенаведеного висновку судово-економічної експертизи, донарахування податкового зобов'язання з боку відповідача є обґрунтованим та правомірним в розмірі 12 388,90грн., сума донарахування в розмірі 6 800,34грн. ( 19 189,24-12 388,90= 6 800,34) є необґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, застосування штрафних санкцій у розмірі 1728,26 грн., в відповідності п.4.ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03р (рішення № 51 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 728,26 грн.,), було прийняте відповідачем, в зв'язку з тим, що при перевірці було виявлено заниження страхових внесків за ставкою 32% в період з січня по квітень 2004р. на суму 2 757,5грн., та одночасно завищені страхові внески по ставці 4% на 344,66грн., що привело до заниження страхових внесків на суму 2 412,88грн.
Таке донарахування відповідачем пов'язане з тим, що в жовтні 2004р., позивач отримав документи, які підтверджують наявність в нього в період з січня по серпень 2004р. 6 працівників інвалідів, замість вказаних 2-х, та зробив коректування.
Щодо, застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 29790,19грн., в відповідності п.2.ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03р (рішення № 52 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 29 790,19 грн.,), обґрунтовується відповідачем, тим, що позивач неправомірно зменшив страхові внески за січень-квітень 2004р. та зобов'язання по збору в період з листопада 2001р. по грудень 2003р., що привело до несвоєчасності сплати внесків та застосування штрафних санкцій.
Проте, з дійсним висновком відповідача не можна погодитися по наступним підставам.
Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, в період з листопада 2001р. по грудень 2004р. підприємство надавало в Пенсійний фонд звітність про нараховані та сплачені суми внесків. В період з листопада 2001р. по серпень 2004р. заробітна платня інвалідів склала 93 167,47грн. сума внесків, що належать нарахуванню по ставці 4 % на суму фактично нарахованій заробітній платні інвалідів встановлена в розмірі 3 726,72грн. Підприємством на частину заробітної платні в сумі 43 127,95грн. нараховані та відображені в звітності по ставці 4% в розмірі 1 727,08грн., а на частину заробітній платні інвалідів в розмірі 50 039,52грн. помилково нараховані та відображені в звітності внески по ставці 32% на суму 16 012,64.
Таким чином, має місце заниження внесків по ставці 4% на суму 1999,64грн. (3726,72-1727,08= 1999,64грн.) та завищення внесків по ставці 32% на суму 16012,64грн., а відповідно сума завищення складає 16012,64-1999,64=14013,00грн.
Оскільки в ході розгляду справи виникли додаткові питання, потребуючі спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити по справі додаткову судово - економічну експертизу, яку доручив ВАТ “Кримське експертне бюро”, про що було винесено ухвалу від 13.03.2007 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №44/07 додаткової судово - економічної експертизи від 26.12.2007 р.
Перед судовим експертом ставилися на вирішення слідуючі запитання, а саме:
- чи підтверджуються перерахунок внесків в Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі смт.Роздольне, за інвалідів, що працювали на підприємстві в період з 2001 по 2005р., документами бухгалтерського обліку Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»?
Експертизу проводив судовий експерт Жиліна А.Г.., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальності «11.1- дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності», «11.2 дослідження документів про фінансово-кредитні операції» та «11.3 дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», стаж експертної роботи- з 2000 року.
Відповідно висновку №44/07 додаткової судово - економічної експертизи від 26.12.2007 р., перерахунок внесків в Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі смт.Роздольне, за інвалідів, що працювали на підприємстві в період з 2001 по 2005р., документами бухгалтерського обліку Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» підтверджується в розмірі 14 013,00грн.
Оскільки в ході розгляду справи знов виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити по справі судово - економічну експертизу, яку доручив ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” (м.Сімферополь, вул..Турецька,6/7),та провадження по справі було припинено, про що було винесено ухвалу Господарського Суду АР Крим від 12.09.2009 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009 р.
Експертизу проводив судовий експерт Дубініна І.В., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальності «11.1- дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності» та «11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», стаж експертної роботи- з 2001 року, свідоцтво №593, дійсне до 27.11.09р.
На вирішення експерту було поставлені наступні запитання:
- чи відповідає розрахунок штрафних санкцій та пені за період з 20.02.04р. по 20.07.05р., що застосовані на підставі рішення №52 від 07.09.05р. первинними бухгалтерськими документами позивача?
- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача борг відповідача перед позивачем по стану на 20.04.04р. в розмірі 15472,32грн.?
Відповідно висновку №63 судово - економічної експертизи від 03.03.2009р., судового експерту Дубініной І.В., за умовами, що судом буде прийнято до уваги, що підприємство самостійно виявило та виправило помилку, відповідно до вимог діючого законодавства, та у позивача наявні документи, що підтверджують факт того, що з 1999р. на підприємстві працюють інваліди, то розрахунок штрафних санкцій та пені в період з 20.02.04р. по 20.07.05р., що застосовані на підставі рішення №52 від 07.09.05р., первинними документами позивача не підтверджуються, щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами позивача борг відповідача перед позивачем по стану на 20.04.04р. в розмірі 15472,32грн., то відповідно до наданих документів, борг відповідача підтверджується у розмірі 14011,01грн.
При проведенні експертних досліджень судовими експертами використовувались методи співставлення даних звітів по збору з даними ПФУ, встановлювалось відповідність записів в документам діючому законодавству України, визначалась повнота та правильність заповнення реквізитів документів.
В зв'язку з чим суд вважає зазначити наступне.
З 01.01.2004 р. вступив в силу Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» №1058. До вступу в силу вказаного Закону нарахування і стягнення страхових внесків здійснювалося у відповідності до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181.
Згідно преамбулі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування “ №1058 від 09.07.03 р. вказаний Закон, розроблений згідно Конституції України і Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і сплату пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, які формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених вказаним Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду і фінансування за рахунок його коштів витрат на сплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових сплат застрахованим особам, членам їх сімей і іншим особам, передбаченим вказаним Законом.
Відповідно до положення Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування “ №1058 від 09.07.03 р., погашення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 1 січня 2004 року і не погашена в установленому законом порядку, здійснюється відповідно до статті 106 цього Закону. ( Пункт розділу XV доповнено абзацом третім згідно із Законом N 3108-IV ( 3108-15 )від 17.11.2005 )
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування і збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно законодавства, яке було чинним раніше; кошти сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з чинним Законом. А страхувальники - це роботодавці та інші особи, які згідно з чинним Законом сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Таким чином, дійсний Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, також для регулювання таких відносин використовується Інструкції «Про порядок обчислення і нарахування страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України», затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.03р. №21-1, але необхідно також враховувати й те, що дійсна Інструкція була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.01.04р. за № 64/8663 (далі Інструкція №21-1), таким чином, розрахунок сум страхових внесків до січня 2004р., мусив складаться відповідно до Інструкції «Про порядок обчислення та сплати підприємствами , організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженої постановою правління ПФУ від 19.10.01р. №16-6, (додаток №22).
Відповідно до п.5.1.1. п.5.1. розділу 5 Інструкції «Про порядок обчислення і нарахування страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України», затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.03р. №21-1, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 19.01.04р. за № 64/8663 (далі Інструкція №21-1), обчислення страхових внесків здійснюються що місячно по ставках, визначених п.4.1.,4.2.,4.5. цієї Інструкції, на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких здійснюється нарахування (обчислення), або яків підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), виходячи із розміру страхового внеску, який діє на день нарахування виплат (доходу).
Згідно з положенням п.2. ч.9.ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03р за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу в розмірі: 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати понад 90 календарних днів. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу;
Крім вищенаведеного, суд вважає зазначити наступне.
Як вбачається зі змісту Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03р., в ньому не де не регулюється порядок, щодо надмірно сплачених платежів.
Такий порядок передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. (з доповненнями та змінами).
Так, п.15.3.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. (з доповненнями та змінами), передбачає 15.3.1. Заяви на повернення надміру сплачених податків,зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Підприємством в звітності за жовтень 2004р. проведена коректування раніше нарахованої суми внесків за період з листопада 2001р.
Таким чином, позивачем проведено правомірно коректування звітності в бік зменшення раніш нарахованої суми внесків на 14013,00 в межах строку давності 1095днів.
Також суд вважає зазначити наступне.
Відповідно письмових пояснень, наданих відповідачем в судовому засіданні 12.06.2008р. (а.с.91-93), він пояснює, що застосування фінансових санкцій в розмірі 29790,19 (по рішенню №52 від 07.09.05р.) не пов'язані з актом перевірки від 31.05.2005р., а пов'язані зі строками сплати страхових внесків.
18.08.08р. в судовому засіданні, представник відповідача надав письмові пояснення, відповідно до яких на момент проведення перевірки у підприємства була переплата в розмірі 6 785,42грн., частково переплата була зарахована в рахунок задекларованих підприємством зобов'язань в розмірі 1 902,03грн. Залишок переплати на 20.05.2004р. - 4 883,39грн, який був по заяві позивача від 27.05.04р., зарахований в рахунок погашення страхових внесків, що виникли після 01.01.2004р. Перерахунок страхових внесків за 2004р. був здійснений з травня 2004р., так як, внески з січня по квітень 2004р. не перераховувались в зв'язку з тим, що даний період охоплювався документальною перевіркою; також пояснив, що у позивача в період з 2004р. по 21.07.2008р. періодично виникали переплати.
Проте, з таким висновком відповідача не можна погодитися по вищенаведеним підставам, а саме.
На підприємстві позивача на момент проведення перевірки з 01.09.2000р. по 27.05.04р. працювали інваліди: Федосєєв В.О., 1957р.н., 3група інвалідності, прийнятий на роботу на посаду слюсаря з 01.06.99р., згідно до наказу №70-к; Семенюк В.С.,1959р.н.,2гр.інвалідності, прийнятий на роботу на посаду головного бухгалтера з 06.05.99р., згідно до наказу 4-к; Гринченко О.Л., 1948р.н., 3група інвалідності, прийнятий на роботу в котельну з 23.02.98р., згідно до наказу №88-к від 15.06.99р.;Висун О.В., 1959р.н., 3група інвалідності, прийнятий на роботу на посаду сторожа з 01.06.99р., згідно до наказу №44-к від 01.06.99р., звільнений за власним бажанням з 01.05.04р.; Горбенко Н.С., 1944р.н., 3група інвалідності, прийнятий на роботу на посаду слюсаря котельного обладнення, згідно до наказу №34-к від 01.06.99р.; Романов Закир Мансур Огли, 1947р.н., 3група інвалідності, прийнятий на роботу на посаду сторожа, згідно до наказу №48-к від 01.06.99р., звільнений за власним бажанням відповідно до наказу 192а-к від 31.08.04р.; Павлюк О.О., 1947р.н., 3група інвалідності, прийнятий на роботу на посаду слюсаря котельного обладнання, згідно до наказу №32-к від 01.06.99, звільнений за власним бажанням відповідно до наказу 118а-к від 20.07.04р.
Ст.4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №400/97ВР від 26.06.97р., на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлюваються наступні ствки: для підприємств та організацій де працюють інваліди- 4% від об'єкту оподаткування для працюючих пенсіонерів та по ставки 32,2% для інших працівників даного підприємства від об'єкту оподаткування.
Відповідно до п.п..15.3.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р., заява на повернення понад сплачених податків та зборів в випадках, що передбачені законодавством, когут бути подані не пізніше 1095днів, наступних за днем здійснення такої понад сплати.
При дослідженні матеріалів справи, а також згідно до пояснень сторін, позивачем було надано довідку до Розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2004р., відповідно до якої за період з листопаду 2001р. по серпень 2004р., сума на яку зменшені страхові внески, в зв'язку з виправленням помилки 32% - 16012,59грн., а сума на яку збільшені страхові внески в зв'язку з виправленням помилки 4%-2001,58грн., а усього на суму 14011,01грн.
Як випливає з наданого Розрахунку сум страхових внесків в ПФ за жовтень 2004р. підприємством самостійно було виправлена помилка, при визначенні страхових внесків в ПФ за працюючих на підприємстві інвалідів у розмірі 32%, а не 4% , як передбачено діючим законодавством.
Як випливає з наданого Розрахунку за жовтень 2004р., сума на яку збільшуються страхові внескі, в зв'язку з виправленням помилки в період після 01.01.04р. складає 578,00грн. (р.6.1 Розрахунка ), сума на яку збільшуються страхові внескі в зв'язку з виправленням помилки за період до 01.01.04р. складає 1423,58грн. (р.3 розд.2 Розрахунку), загальна сума на яку збільшуються страхові внескі в зв'язку з виправленням помилки в період з листопада 2001р. по серпень 2004р. складає 2001,58грн. (578+1423,58), сума на яку зменшуються страхові внескі в зв'язку з виправленням помилки після 01.01.04р.- 4623,97грн. (р.7.1 Розрахунку ), сума на яку зменшуються внески в зв'язку з виправленням помилки за період до 01.01.04р. складає 11388,62грн. (р.4 розд.2 Розрахунку), загальна сума на яку зменшуються страхові внески в зв'язку з виправленням помилки в період з листопада 2001р. по серпень 2004р. складає 16012,59грн.(4623,97+11388,62).
Таким чином, сума перерахунку податкових зобов'язань складає 14011,01грн. (16012,59-2001,58).
При наявності боргу відповідача перед позивачем на суму 14011,01грн., необґрунтовано стверджувати, про несвоєчасну сплату страхових внесків позивачем.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення №51 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1727,26 грн., то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо визнання недійсним рішення №52 від 07.09.2005 р., про застосування штрафних санкцій у розмірі 29790,19грн., то вони також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії
Відповідачем вказане належним чином зроблено не було.
За таких обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Зайво сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічно забезпечення суду також підлягають поверненню позивачу.
Вимоги позивача про стягнення з державного бюджету України 3 400,00грн. за проведення судово-економічної експертизи та 3290,00грн. за проведення повторної судово-економічної експертизи, що були сплачені позивачем, суд вважає за необхідно задовольнити в зв'язку за наступним.
Відповідно до ст. 87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст.. 92 КАСУ витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
У підтвердження вказаного факту, позивачем було надано акт приймання - передачі виконаних робіт б/н від 26.12.2007 р. на суму 3400 грн., рахунок №57 від 20.02.2007 р., а також банківською випискою від 26.01.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки здійснення витрат на проведення судової експертизи підтверджено документально, суд дійшов висновку стягнути з Державного бюджету України 3 400,00грн. за проведення судово-економічної експертизи та 3290,00грн. за проведення повторної судово-економічної експертизи, що були сплачені позивачем.
Постанову оголошено 10.08.2009р.
Постанову у повному обсязі складено 31.08.2009 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі №51 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1727,26 грн. в відповідності п.4.ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03р, та №52 від 07.09.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 29790,19грн. в відповідності п.2.ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.03р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (96200, смт.Роздольне, вул.Прикордонна,100, ЗКПО 26177948, МФО 380805, р/р 2600545072 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м.Київ) 3,40 грн. судового збору.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (96200, смт.Роздольне, вул.Прикордонна,100, ЗКПО 26177948, МФО 380805, р/р 2600545072 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м.Київ) 81, 60 грн. судового збору, зайво сплаченого на підставі платіжнього доручення №1969 від 24.10.2005 р.; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачених на підставі платіжнього доручення №1968 від 24.10.2005 р.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (96200, смт.Роздольне, вул.Прикордонна,100, ЗКПО 26177948, МФО 380805, р/р 2600545072 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м.Київ) 3 400,00грн. за проведення судово-економічної експертизи та 3290,00грн. за проведення повторної судово-економічної експертизи.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.