Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
07.09.2009
Справа №2-19/2474-2006А
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обґєднання Транс-Континенталь», м.Сімферополь АР Крим
До відповідача - Державної податкової інспекції в Кіровському районі , смт.Кіровське АР Крим
Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Мартинов Д.А., голов. держ. інспектор, довіреність Жаворонкова Г.С., начальник юр.відділу, довіреність № 83/100 від 14.07.2008 року
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача та просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 691/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, № 692/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, 692/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, 692/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 693/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 694/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, № 441/23-01/32477244/2-0 від 13.12.2004 року. Також позивач просив визнати недійсними акти перевірок Кіровського відділення Феодосійської МДПІ № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004 року та № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 року. Окрім того позивач просив призупинити дію податкових повідомлень - рішень № № 691/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, № 692/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, 692/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 693/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 694/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, № 441/23-01/32477244/2-0 від 13.12.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що отримані кошти від фізичних осіб не є доходом, оскільки отримані від них як від учасників договорного обґєднання, а обєкт будівництва - газопровод буде обґєктом сумісної власності, а акти перевірок не відображують реального становища справ та складені вони з неправильними висновками.
Відповідач позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою від 24.01.2006 року провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу документів.
У звґязку з невиконанням вимог експерта, а саме: ненаданням експерту документів, які необхідні для надання висновку, матеріали справи було повернено до господарського суду АР Крим.
Ухвалою від 20.04.2006 року провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу документів.
Ухвалою від 27.11.2006 року було задоволено клопотання позивач та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу документів.
Ухвалою від 12.11.2007 року господарський суд АР Крим здійснив заміну відповідача по цій справі на його правонаступника: Державну податкову інспекцію в Кіровському районі.
У процесі розгляду справи позивач заявив додаткові вимоги та просив визнати невідґємною частиною діяльність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» з виконання Генеральної угоди з газифікації Кіровського району АР Крим, яке підготувало та зареєструвало документи з реєстрації юридичної особи ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» з ціллю продовження виконання робіт з газифікації Кіровського району АР Крим на виконання Генеральної угоди. Також позивач просив зобовґязати ДПІ у Кіровському районі АР Крим визнати законною надану податкову звітність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» для планової та внепланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» за період з грудня 2002 року по вересень 2003 року.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Сторони відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз'яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам'ятки про права та обов'язки сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд-
ТОВ «Обґєднання Транс-Контіненталь» зареєстровано розпорядженням Кіровської районної державної адміністрації в АР Крим № 800-р від 10.09.2003 року.
10.12.2004 року за результатами позапланової документальної перевірки правильності визначення сум бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2004 року ТОВ «Обґєднання Транс-Контіненталь» був складений акт № 416/23-01/32477244, відповідно до якого відповідачем встановлено завищення ТОВ «Обґєднання Транс-Контіненталь» суми бюджетного відшкодування у розмірі 12678,0 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 10750,51 грн. (а.с.11-14 т.1).
15.12.2004 року за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 19.09.2003 року по 01.07.2004 року ТОВ «Обґєднання Транс-Контіненталь» був складений акт № 464/23-01/32477244, відповідно до якого відповідачем встановлено зменшення суми відґємного значення бази оподаткування податком на прибуток у розмірі 61800, 22070 грн. У акті також вказані інші порушення діючого законодавства (а.с.15-27).
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії..
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.
Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 691/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, № 692/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, 692/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, 692/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 693/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 694/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, № 441/23-01/32477244/2-0 від 13.12.2004 року. Також позивач просив визнати недійсними акти перевірок Кіровського відділення Феодосійської МДПІ № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004 року та № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 року. Окрім того позивач просив призупинити дію податкових повідомлень - рішень № № 691/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, № 692/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, 692/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 693/23-01/1/2 від 23.12.2004 року, 694/23-01/1/0 від 23.12.2004 року, № 441/23-01/32477244/2-0 від 13.12.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що отримані кошти від фізичних осіб не є доходом, оскільки отримані від них як від учасників договорного обґєднання, а обєкт будівництва - газопровод буде обґєктом сумісної власності, а акти перевірок не відображують реального становища справ та складені вони з неправильними висновками.
У процесі розгляду справи позивач заявив додаткові вимоги та просив визнати невідґємною частиною діяльність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» з виконання Генеральної угоди з газифікації Кіровського району АР Крим, яке підготувало та зареєструвало документи з реєстрації юридичної особи ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» з ціллю продовження виконання робіт з газифікації Кіровського району АР Крим на виконання Генеральної угоди. Також позивач просив зобовґязати ДПІ у Кіровському районі АР Крим визнати законною надану податкову звітність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» для планової та внепланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» за період з грудня 2002 року по вересень 2003 року.
Відповідно до висновку експерта № 1189 від 11.09.2006 року висновки акту перевірки № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 року даними первісного бухгалтерського обліку не підтверджені. Нормативно обгрунтованими первинними бухгалтерськими документами є висновки про те, що чиста сума зобовґязань позивача з ПДВ за веречсень 2004 року склала 12678 грн. - відґємне значення обєкту оподаткування (а.с.72-76 т.1). Експерт підтвердив, що у вересні 2004 року платником податку було отримано грошові кошти на загальну суму 101820 грн. від громадян за газифікацію.
Відповідно до висновку ксперта № 3305 від 17.05.2007 року документально підтвердженими даними первісного бухгалтерського обліку за період з 19.09.2003 року по 01.07.2004 року є висновки про заниження податку на прибуток у періоді на загальну суму 1756 грн., обгрунтованими є висновки про те, що сума ПДВ підлягає сплаті у розмірі 5843,65 грн. та ін. Деяки висновки експерта зроблені під умовами. Окрім того, експертом надана правова оцінка відносинам позивача з треіми особами, тому суд не може прийняти висновки експерта у цій частині.
Суд звертає увагу на те, що позивач так і не надав на вимогу суду податкові повідомлення - рішення, а суду надані лише коринці вказаних повідомлень.
Суд також враховує те, що позивачем не надані докази надання податковій інспекції документів, які у подальшому були надані експерту на дослідження після спливу майже 5 років, та які не згадувалися ним і у апеляційних скаргах на винесені рішення при апеляційному оскарженні.
Висновки експерта про те, що отримана сума є фінансовою допомогою судом не приймається до уваги, оскільки такий висновок експерт зробив лише з підстав відсутності на платіжному дорученні посилання на ПДВ.
Окрім того, експерт розглядає перерахування фізичною особою Колесніковим Ю.Ф. коштів як фінансову допомогу засновника підприємства, у той час як засновниками підприємства є юридичні особи. Окрім того, частина цих коштів була оприбуткована у касі іншого підприємства.
Суд не погоджується з висновком експерта, оскільки відповідно до п.5 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) висновок експерта не є обов'язковим для суду.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із мзінами та доповненнями, у редакції, яка діяла на момент перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідмлень - рішень ) база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.
Відповідачем надані відповідні розрахунки з податкових повідомлень - рішень, з якими погоджується суд, тому суд вважає доказаним правомірність винесених відповідачем податкових повідомлень - рішень.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсними актів перевірок Кіровського відділення Феодосійської МДПІ № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004 року та № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 року та визнання невідґємною частиною діяльність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» з виконання Генеральної угоди з газифікації Кіровського району АР Крим, яке підготувало та зареєструвало документи з реєстрації юридичної особи ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» з ціллю продовження виконання робіт з газифікації Кіровського району АР Крим на виконання Генеральної угоди, спонукання ДПІ у Кіровському районі АР Крим визнати законною надану податкову звітність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» для планової та внепланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» за період з грудня 2002 року по вересень 2003 року суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Юридичною формою рішень цих органів, є, зокрема, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин. Залежно від компетенції органу який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, рішення поділяються на нормативні акти загальної дії та індивідуальні.
Акт перевірки не є формою рішення, він не породжує певні правові наслідки, а тому його неможливо визнати недійсним.
З урахуванням викладеного суд у задоволенні адміністративного позову у цій частині відмовляє.
Позовні вимоги у частині визнання невідґємною частиною діяльність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» з виконання Генеральної угоди з газифікації Кіровського району АР Крим, яке підготувало та зареєструвало документи з реєстрації юридичної особи ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» з ціллю продовження виконання робіт з газифікації Кіровського району АР Крим на виконання Генеральної угоди, спонукання ДПІ у Кіровському районі АР Крим визнати законною надану податкову звітність договірного обґєднання «Транс-Континенталь» для планової та внепланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Обґєднання Транс-Континенталь» за період з грудня 2002 року по вересень 2003 року не відповідають засобам захисту порушеного права.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -
· У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 07.09.2009 року у 14 год. 55 хв.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.