9 вересня 2009 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Григор'євої Л.І.,
суддів:
Балюка М.І.,
Гуменюка В.І.,
Барсукової В.М.,
Косенка В.Й.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2008 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 19 грудня 2008 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 19 лютого 2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2009 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено та подану апеляційну скаргу залишена без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені в клопотанні доводи щодо причин пропущення строку є безпідставними.
Проте погодитися з такими висновками не можна з таких підстав.
Поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовувала своїм станом здоров'я та перебуванням на лікуванні, про що надала суду копію санаторно-курортної книжки, з якої вбачається, що в період з 22 грудня 2008 року до 29 січня 2009 року вона перебувала на лікуванні у Ворзельському санаторії “Перемога”, у зв'язку із чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу, тому просила поновити пропущений строк.
Оскільки зазначені обставини судом апеляційної інстанції не враховані, підстав для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження не було.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2009 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
В.М. Барсукова
В.Й. Косенко