10 вересня 2009 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Володар», державного підприємства «Виробничо - поліграфічного підприємства МОУ «Армія України» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 07.05.2004 року за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Володар», державного підприємства «Виробничо - поліграфічного підприємства МОУ «Армія України» про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що звертався до суду з вимогою про повернення належного йому на праві власності автонавантажувача марки «Рекорд ДВ - 1621» з двигуном Т - 1763 НОМЕР_1, 1987 випуску. Підставою для відмови в задоволенні позову послужило те, що на даному автонавантажувачі встановлений двигун Д - 2500К НОМЕР_2 та не підтверджено його належність позивачу на праві власності, та його встановлення на вказаний автонавантажувач. Однак, знайдені квитанція до прибуткового ордеру № 32, видана ФОП ОСОБА_2 09.12.2000 року і накладна № 32 від 09.12.2000 року підтверджують купівлю ним двигуна Д - 2500К НОМЕР_2 та встановлення його на автонавантажувач «Рекорд ДВ - 1621». На момент вирішення спору дана обставина не була відома суду, має істотне значення для вирішення спору, а тому просив врахувати її та задовольнити заяву.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у вищезазначеній справі відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2009 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Володар», державного підприємства «Виробничо - поліграфічного підприємства МОУ «Армія України» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2009 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.П. Пшонка