9 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми «Югсел» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2009 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми «Югсел» до ОСОБА_1 про зміну умов договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми «Югсел» про визнання договорів виконаними, визнання права власності,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2009 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми «Югсел» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-виробнича фірма «Югсел» просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничій фірмі «Югсел» у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми «Югсел» до ОСОБА_1 про зміну умов договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми «Югсел» про визнання договорів виконаними, визнання права власності.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України А.В. Костенко