10 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу “Алмаз-6”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Алмаз-6”, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу “Алмаз-6”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Алмаз-6”, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України А.В. Костенко