головуючого
Редьки А.І.
суддів за участю прокурора представника скаржника
Кузьменко О.Т., Заголдного В.В. Колесниченка О.В. Мишинчука В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою судді Перечинського районного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. на окрему ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року щодо неї.
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2007 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, неодноразово судимого,
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено чотири роки позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року вирок скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.
Окремою ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року звернуто увагу голів апеляційного суду Закарпатської області та ради суддів Закарпатської області на неуважне та недбале ставлення головуючого по справі судді Мишинчук Н.С. до виконання своїх службових обов'язків, зокрема, порушення головуючим при розгляді справи вимог ст.ст. 334, 282, 284, 292 КПК України, а також порушення права на захистОСОБА_1, що потягло скасування вироку.
У касаційній скарзі суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. просить окрему ухвалу щодо неї скасувати, посилаючись на те, що судом при розгляді справи та постановленні вироку вимоги ст. 334 КПК України не порушені. Рішення про розгляд справи за відсутності свідків є обґрунтованим, оскільки прийнято після обговорення цього питання у судовому засіданні, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, й клопотань про їх виклик ніхто не заявляв. Відсутні також порушення праваОСОБА_1 на захист, якому право мати захисника роз'яснювалося як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції, однак він від нього відмовився. Мотиви відмови від захисника належним чином суд з'ясовував, про що свідчить протокол судового засідання.
Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав скаргу, прокурора, який просив задовольнити скаргу й скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як убачається з касаційної скарги, її автор, стверджуючи про відсутність підстав для постановлення апеляційним судом окремої ухвали щодо неї, оспорює законність скасування вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2007 року щодоОСОБА_1 Однак ці доводи відповідно до вимог ч.2 ст. 383, ст. 384 КПК України не можуть бути предметом розгляду в касаційному порядку.
Разом із тим, згідно зі ст. 232 КПК України, окрему ухвалу (постанову) може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом. При цьому окрема ухвала має бути обґрунтованою і мотивованою.
Проте, апеляційний суд, постановляючи окрему ухвалу щодо судді Перечинського районного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., не навів даних, які б свідчили, що при винесенні даного вироку вона умисно порушила закон чи допустила недбале ставлення до своїх службових обов'язків. Відсутні вони і в матеріалах справи.
Сам факт скасування апеляційним судом вироку районного суду не є підставою для винесення окремої ухвали.
За таких обставин окрему ухвалу не можна визнати законною.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу судді Перечинського районного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. задовольнити.
Окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року щодо неї скасувати.
судді:
А.І.РЕДЬКА В.В.ЗАГОЛДНИЙ О.Т.КУЗЬМЕНКО
З оригіналом згідно
Суддя Верховного Суду України О.Т.Кузьменко