Апеляційний суд міста Києва 01601, м. Київ, МСП вул. Володимирська, 15
Справа № 11-а-324 2008р. Головуючий у 1-ій інстанції Домарацька А.В.
Категорія - ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 121 Доповідач Верховець Т.М.
КК України
27 лютого 2008 року Апеляційний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лагнюка М.М.
суддів Верховець Т.М., Бовтрук В.М.
за участю прокурора Рудак О.В.
предст. потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року, -
Цією постановою кримінальна справа відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
повернута прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24.03.07 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території парку «Інтернаціональний» по пр-ту 50 - річчя Жовтня, 6-Г в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном та заволодів ним, спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 1536 гр. 32 коп. Після цього ОСОБА_5 почав тікати від потерпілого, а той його переслідувати. Коли ОСОБА_3 майже наздогнав ОСОБА_5, то останній, з метою збереження у себе незаконно здобутого ним майна, почав розмахувати ножем, а потім наніс потерпілому шість ударів ножем в область грудної клітки, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування вказав, що проведене по справі досудове слідство є неповним. Під час його провадження не було в повному обсязі досліджені всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,- виникла необхідність з'ясування додаткових істотних обставин справи, які не можуть бути з'ясовані в судовому засіданні. Так, на думку суду необхідно перевірити причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до скоєння вказаних злочинів, встановити фактичні обставини подій, коло осіб, що брали безпосередню участь в цьому, перевірити законність постанови слідчого від 21.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6
В апеляції адвокат ОСОБА_4, просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
Апелянт вважає, що судом не було встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Нових обставин судом встановлено не було, відносно громадянок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є постанова слідчого від 21.06.07 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Факт побиття потерпіло громадянками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечують і останні, але вказують, що наносили удари потерпілому лише з метою припинити бійку між засудженим та потерпілим. Про те, що телефон, який засуджений їздив продавати з ОСОБА_6 на радіоринок, йому не належить, остання не знала. Всі ці обставини були встановлені в ході судового слідства, тому на думку апелянта, у суду не було підстав для направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, вважавшого, що постанова суду є законною і обґрунтованою, потерпілого та його представників, які просили постанову суду залишити без змін, а апеляцію адвоката без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КГЖ України справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути, усунута в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: допитати підсудного, потерпілих, свідків, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, тобто дослідити матеріали справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були порушені.
Так, як вбачається з протоколу судового засідання, суд взагалі не дослідив матеріали справи.
Разом з тим, з постанови суду вбачається, що підставою для направлення справи на додаткове розслідування послужило те, що потерпілий, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_5 вказували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь разом з підсудним в бійці з потерпілим. Ці обставини були встановлені під час досудового слідства і їм дана відповідна оцінка. Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 червня 2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7, та ОСОБА_6 по ч.1 ст.121, 125, 187, 296 КК України відмовлено (т. 1 а.с. 237).
Не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування і неявка в судове засідання свідка ОСОБА_7 Суд не позбавлений можливості перевірити її покази в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.
Оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи не перевірив усі надані органом досудового слідства докази, при цьому пославшись на них в постанові, тому висновок суду про допущену органом досудового слідства неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні, є передчасним.
Посилання адвоката в апеляції про необхідність прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає, як таке, що не передбачене законом для розгляду в апеляційній інстанції.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про направлення даної справи на додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, а апеляція адвоката частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1, ст.187 ч.1 КК України на додаткове розслідування скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд, в іншому складі суду.
Запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.