№2-13/09
іменем України
05 лютого 2009 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.
при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за виконану роботу,
12.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав договір уступки вимоги з ОСОБА_3, згідно умовами якого, йому перейшло право вимоги за розпискою, наданою ОСОБА_3 відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_3 суму в розмірі 30000 грн., в якості передплати за поставку профільного оцинкованого листа, що був у використанні. Однак відповідач ОСОБА_2 своє зобов'язання тривалий час не виконував, в результаті чого виконання вказаного зобов'язання втратило інтерес для позивача. Спочатку ОСОБА_3 ОСОБА_2 було в письмовій формі запропоновано повернути грошові кошти, а потім позивачем по пошті було направлено відповідачу письмову вимогу про укладення уступки вимоги, втрату інтересу в виконанні зобов'язання та вимогою повернути отримані в якості передплати кошти. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на вказані звернення не відреагував, тому позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідача безпідставно набуту суму 30000 грн.
В послідуючому ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги, останній раз в судовому засіданні 22.12.2008 року, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 47277 грн. 04 коп., судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 472 грн. 77 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, по телефону повідомив, що він хворіє, просив справу розглянути без нього, в присутності його представника.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги позивача, наполягав на їх задоволенні, вказуючи, що підставою для звернення позивача до суду з позовом стало невиконання зобов'язання фізичною особою ОСОБА_2 перед фізичною особою ОСОБА_3, який згодом уступив позивачу право вимоги з поставки профільного листа та відмова ОСОБА_2 повернути отриману передплату. Вказані правовідносини підтверджуються наявністю в матеріалах справи розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказав, що він дійсно одержав від ОСОБА_3 гроші в сумі 30000 грн. за поставку профільного листа б\у, про що було
- 2 -
складено розписку, яку він особисто підписав, проте профільний лист він поставив, більше того зі своєю бригадою він виконав роботи по демонтажу та монтажу крівлі складу позивача, а оплату за цю роботу не отримав.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов не визнав, вказав, що позивач відвантажив профільний лист ОСОБА_3 та ОСОБА_6, однак вони не повернули ОСОБА_2 борговий документ - розписку, вказуючи на те, що вони її порвали.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 вважав законними, оскільки розпискою підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 взяв гроші для поставки профільного листа, однак своєчасно це зобов'язання не виконав, тому змушений був переуступити вимагання боргу позивачу ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, 15.03.2007 року звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за виконану роботу, посилаючись на те, що в перших числах вересня 2005 року між ним та відповідачами виникло зобов'язання за яким, ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_3 зобов'язались здійснити передплату в розмірі 30000 грн. за профільний лист б\у в кількості 1240 кв.м. та надати транспорт для його поставки, в свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався зі своєю бригадою відвантажити вищевказаний товар на склад відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, а також після поставки профільного листа приступити до демонтажу та монтажу крівлі складу за іншу плату, яка буде сплачуватись поступово по ходу виконання робіт.
Після цього ОСОБА_2 зі своєю бригадою поставили відповідачам профільний лист на вищевказаний склад, однак останні відмовилися підписати видаткову накладну за отриманий профільний лист та повернути розписку. Незважаючи на це, ОСОБА_2 та його бригадою в жовтні 2005 року була виконана робота по монтажу крівлі складу відповідачів, однак гроші за роботу в сумі 10000 грн., як домовлялися вони йому не сплатили.
З листопада 2005 року до кінця березня 2006 року ОСОБА_2 з бригадою виконали роботу по виготовленню і установці каркасу другого складу, однак оплату в сумі 20000 грн. не отримав. В кінці червня 2006 року після того, як робота по монтажу крівлі була майже виконана відповідачі відмовилися від проведення вказаних робіт, в подальшому просили позивача забрати невикористаний профільний лит та повернути їм гроші в сумі 17000 грн. за ці листи.
Однак відповідачі не повернули позивачу ОСОБА_2 невикористаний профільний лист на суму 17000 грн. та не заплатили йому за виконану роботу, тому позивач змушений був звернутися з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 47000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої зустрічні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, вказав, що свої зобов'язання по монтажу крівлі та виготовленню і установці каркасу складу він зі своєю бригадою виконали, однак ця робота з боку відповідачів не була оплачена.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав вимоги позивача, пояснив, що доказами про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виникли зобов'язання про виконання демонтажу та монтажу крівлі складу і оплати за виконану роботу є насамперед розписка ОСОБА_2 про отримання передплати для поставки профільного листа та показання свідків, які безпосередньо виконували вказану роботу.
Представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6 - ОСОБА_4 зустрічний позов не визнав, вказав, що тільки після звернення ОСОБА_6 до суду, відповідач подав зустрічний позов, зі змісту якого витікає, що між сторонами по справі мали місце господарські правовідносини, а саме - договір будівельного підряду. Проте об'єкти, про які йдеться в зустрічному позові - перший та другий склад у АДРЕСА_1, на яких нібито відповідач виконував будівельні роботи, не належать ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_3, а є власністю іншої юридичної особи. Згідно чинного законодавства,
- 3 -
виконання будівельних робіт з монтажу та демонтажу будівель ліцензується. Здавання-приймання робіт оформляється документально. ОСОБА_2 не надав і не послався на жоден із документальних доказів, не надав доказів наявності у нього ліцензії на виконання будівельних робіт, а посилається лише на свідчення свідків.
Відповідач ОСОБА_3 не визнав зустрічний позов ОСОБА_2 вважаючи, що його позовні вимоги безпідставні та не підтверджуються документально.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив надані письмові докази, даючи встановлену правову оцінку, суд дійшов наступного:
Як вбачається з оригіналу розписки, яка міститься в матеріалах справи від ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30000 грн. в якості передплати на поставку профільного листа оцинкованого б\у і в послідуючому демонтажу та монтажу крівлі в кількості 1240 кв.м. (а.с. 65).
Як слідує з копії договору уступки вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали договір про те, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимагання боргу і став кредитором за договором поставки профільного листа, демонтажу та монтажу крівлі, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним право чином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, судом встановлено та визнається сторонами, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли зобов'язання, що підтверджуються відповідною розпискою, згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 взяв гроші в сумі 30000 грн. у ОСОБА_3 в якості передплати за поставку профільного листа. Однак відповідач своєчасно не виконав своє зобов'язання і ОСОБА_3 змушений був укласти договір уступки вимоги з позивачем ОСОБА_1, що не суперечить вимогам ст. 512 ЦК України. В зв'язку з тим, що виконання зобов'язання з поставки профільного листа втратило інтерес для ОСОБА_6, він відмовився від прийняття цього зобов'язання, що також не суперечить вимогам ч. 3 ст. 612 ЦК України, про що відповідач ОСОБА_2 був письмово попереджений (а.с. 6-10).
Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він поставив профільний оцинкований лист, про який вказано в розписці, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки відповідачем не було надано будь-яких письмових доказів на підтвердження цього факту.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх показаннях проте ,що за вказівкою ОСОБА_2 вони з ІНФОРМАЦІЯ_3 відвантажили профільний лист в АДРЕСА_1 не змогли надати чи вказати на документ про дозвіл на перевозку вказаного товару та про прийняття його безпосередньо ОСОБА_1 чи ОСОБА_3
Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти ОСОБА_6 і до теперішнього часу йому не повернув.
- 4 -
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не повертає безпідставно набуті грошові кошти позивачу, з нього на користь ОСОБА_6 належить стягнути суму боргу в розмірі 30000 грн.
Враховуючи, що термін повернення грошової суми відповідачем наступив згідно ч. 2ст. 530 ЦК України в липні 2006 року, з урахуванням індексу інфляції загальна сума боргу складає 45046 грн. 71коп. (30000х1,02х1,026х1,018х1,009х1,166х1,198/1 індекс інфляції за період з вересня 2006 р. по листопад 2008 року).
Крім того, оскільки відповідач прострочив повернення грошових коштів у сумі 30000 грн. з 01.07.2006 року по 22.12.2008 року, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 належить стягнути три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 2230 грн. 33 коп. (з 01.07.2006 року по 31.12.2006 рік 30000х3%:365х184=452 грн. 46 коп., з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року 30000х3%=900 грн., з 01.01.2008 року по 22.12.2008 року 30000х3%:366х357=877 грн. 87коп.)
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: сплачену суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 472 грн. 77 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. слід відмовити, оскільки позивач не надав документів, які підтверджують повноваження його представника як адвоката або іншого фахівця в галузі права, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 42, ст. 84 ЦПК України.
Ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змаганості, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Як слідує з змісту зустрічної позовної заяви та встановлено судом, ОСОБА_2.оспорює невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по оплаті за виконану роботу, які виникли у нього за договором будівельного підряду, однак не довів суду, що такий договір між ними взагалі укладався. Так, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду письмових доказів, а саме: кошторису на проведення робіт, або будь-який інший документ про визначення ціни роботи, акт про виконання робіт та приймання їх замовниками.
Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження доводів позивача, оскільки вони конкретно не могли пояснити про умови виконання зобов'язань на які посилається ОСОБА_2
Посилання позивача ОСОБА_2 на розписку, яку він надав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, як на доказ про виникнення зобов'язання з боку ОСОБА_6 на оплату за виконану роботу не приймається судом, оскільки вказана розписка не містить в собі даних, які б свідчили про наявність прав та обов'язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на які він посилається в своєму зустрічному позові.
В зв'язку з наведеним, суд не находить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
- 5 -
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 512, 612, 625, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 45046 грн. 71 коп., річні за прострочення виконання зобов'язання в сумі 2230 грн. 33 коп. та судові витрати: з оплати судового збору - 472 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., всього 47779 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 81 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за виконану роботу відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: