Справа №4-40/2008
16 жовтня 2008 року м. Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Рудяка А.В., при секретарі Єфименко О.М., за участю помічника військового прокурора Херсонського гарнізону капітана юстиції Канівця І.П., особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу
ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новий Азов
Геніческого району Херсонської області, росіянин,
громадянин України, раніше не засуджений, з
вищою освітою, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 і проживає за адресою:
АДРЕСА_2,
на постанову слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону від 15 серпня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні військовослужбовців
військової частини 3056 старшого прапорщика ОСОБА_2. і прапорщика ОСОБА_3 за
ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.424 КК України,
15 серпня 2008 року слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону старший лейтенант юстиції Лавриненко, розглянувши матеріали прокурорської перевірки за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на неправомірні дії військовослужбовців військової частини 3056 Внутрішніх військ МВС України старшого прапорщика ОСОБА_2, прапорщика ОСОБА_3 і старшини ОСОБА_6. щодо факту затримання їх останніми 5 липня 2008 року у селі Стрелковому Генічеського району Херсонської області і завдання їм умисно легких тілесних ушкоджень, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчий, як вказано в постанові, не знайшов в діях військовослужбовців складу злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.424 КК України, оскільки на його думку вони діяли в межах своїх повноважень, передбачених ст.ст. 12; 13; 14 Закону України «Про міліцію» в зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в їх діях складу злочину.
Слідчий прийшов до такого висновку виходячи з пояснень військовослужбовців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дільничного інспектора Генічеського РВ УМВС в Херсонський області ОСОБА_14, інспектора відділення ДАІ ОСОБА_15, а також відеозапису доданого ОСОБА_2 до матеріалів перевірки.
В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови слідчого від 15 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні військовослужбовців військової частини 3056 старшого прапорщика ОСОБА_2. і прапорщика ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.424 КК України і просить її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування своїй позиції він вказує на неповноту та однобічність збору слідчим фактів та доказів неправомірної поведінки військовослужбовців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки під час перевірки він опитав виключно співробітників МВС України, а також інших двох осіб безпосередньо зацікавлених в необ'єктивному розгляді справи, одночасно проігнорувавши допитом безпосередніх очевидців подій ОСОБА_4., ОСОБА_5., а також його диктофонними та відеозаписом перебігу подій, відзнятими (на відмінність від представлених ОСОБА_2) з самого початку конфлікту.
Вказана неповнота перевірки, на думку ОСОБА_1, привела слідчого до необ'єктивних висновків про те, що тілесні ушкодження йому та його дружині були завдані під час його затримання 5 липня 2008 року за нібито його протиправну поведінку. До того ж, так зване порушення громадського порядку ОСОБА_1 спростовується постановою судді Генічеського районного Херсонської області від 16 липня того ж року згідно якої провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КоАП України закрито.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої доводи для скасування вказаної постанови слідчого і пояснив, що вона являється незаконною, оскільки не добиті й не досліджені численні обставини, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини. При цьому, ОСОБА_1 наголошував на необхідності опитування безпосередніх очевидців подій 5 липня 2008 року, а саме: ОСОБА_4., братів ОСОБА_5 і подружжя ОСОБА_16 (ОСОБА_16 ті ОСОБА_17), а також прилучення до матеріалів перевірки і дослідження його диктофонних та відеозапису перебігу подій відзнятих від самого початку конфлікту, а також оцінки фактів умисного завдання йому та його дружині - ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час незаконного затримання.
Прокурор в судовому засіданні не погодився з вимогами заявника і просив суд відмовити в задоволенні його скарги, оскільки, на його думку, постанова являється законною і обґрунтованою, виходячи з сукупності досліджених слідчим пояснень громадян та вивчених документів.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і вважає необхідним відмінити вказану постанову слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані здійснити перевірку заяви або повідомлення про злочин в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Крім того, заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Згідно ст.99 того ж КПК України тільки при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють в порушенні кримінальної справи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що під час прокурорської перевірки за заявами ОСОБА_1 та його дружини на неправомірні дії військовослужбовців внутрішніх військ МВС України військової частини 3056 слідчим отримані тільки пояснення військовослужбовців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дільничного інспектора Генічеського РВ УМВС в Херсонський області ОСОБА_14, інспектора відділення ДАІ ОСОБА_15, які свідчать про нібито порушення ОСОБА_1 громадського порядку в зв'язку з чим він й був затриманий. Але чи мало місце порушення громадського порядку ОСОБА_1, за яке він був затриманий і в чому конкретно полягало перевіркою не встановлено.
З копії постанови судді Генічеського районного Херсонської області від 16 липня 2008 року вбачається, що провадження по справі ОСОБА_1 за ст.185 КоАП України закрито. Законність вказаного рішення суду підтверджена й відповідною постановою винесеною першим заступником апеляційного суду Херсонської області від 5 вересня 2008 року.
Одночасно, даних про опитування безпосередніх очевидців подій 5 липня 2008 року, а саме: ОСОБА_4., ОСОБА_5. і подружжя ОСОБА_16 (ОСОБА_16 ті ОСОБА_17), а також прилучення і
дослідження диктофонних та відеозапису перебігу подій відзнятих від самого початку конфлікту на пляжі в матеріалах перевірки не міститься, в зв'язку з чим в описово-мотивувальної частині постанові слідчого не зроблено відповідного аналізу і оцінки позиції заявника ОСОБА_1.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга являється обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню оскільки слідчий, не перевіривши всі викладені заявником ОСОБА_1 факти не мав можливості під час обґрунтування оскаржуваної постанови об'єктивно проаналізувати і оцінити наявність або відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи після чого прийняти відповідне рішення, тобто не виконав вимоги ст.99 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.236-1; 236-2 КПК України, військовий місцевий суд гарнізону,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону від 15 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні військовослужбовців військової частини 3056 старшого прапорщика ОСОБА_2 і прапорщика ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.424 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону від 15 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні військовослужбовців військової частини 3056 старшого прапорщика ОСОБА_2. і прапорщика ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.424 КК України - скасувати і повернути матеріали для додаткової перевірки до військової прокуратури Херсонського гарнізону.
На постанову може бути подана апеляція сторонами до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України протягом семи діб з дня її винесення.