Справа № 591/5365/15-п Провадження № 3/591/1136/15
03 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., за участю гр. ОСОБА_1, прокурора Байдак А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, директора Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 16.12.1999 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
за ст.172-7 КУпАП,
Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12014200440007174, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості"(далі - ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ"), при видачі наказів про преміювання №25 від 27.01.2014, №48 від 28.02.2014, №78 від 28.03.2014, №127 від 26.05.2014, №155 від 23.06.2014, №197 від 20.08.2014, №217 від 25.09.2014, №249 від 28.10.2014, №266 від 25.11.2014, №281 від 24.12.2014, відповідно до яких було премійовано водія автотранспортних засобів ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" ОСОБА_2, який є його рідним братом, не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п. 1.1 статуту ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ", ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" є державним професійно-технічним закладом третього атестаційного рівня, підпорядкований Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України через Сумський обласний центр зайнятості.
Відповідно до п. 1.6 статуту, ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" створено наказом Сумського обласного центру зайнятості № 89 від 28.09.2010.
Відповідно до п. 1.9 статуту, ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ"є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, фірмовий бланк.
У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього, у ст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
На підставі вищевикладеного, ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" є юридичною особою публічного права.
Наказом директора Сумського обласного центру зайнятості №128-к від 17.11.2010 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Сумського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Отже, директор ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Відповідно до п. 2.2.17 контракту, укладеного між Сумським обласним центром зайнятості в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останньому Сумський обласний центр зайнятості делегує як директору ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" повноваження щодо встановлення премії, доплати до посадових окладів за високі результати праці й ставки.
Перебуваючи на посаді директора ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ", ОСОБА_1 видав наступні накази, відповідно до яких його рідному брату ОСОБА_2, який працює водієм автотранспортних засобів ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" надавалися премії:
- наказом "Про преміювання" №25 від 27.01.2014 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №48 від 28.02.2014 у розмірі 60 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №78 від 28.03.2014 у розмірі 60 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №127 від 26.05.2014 у розмірі 70 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №155 від 23.06.2014 у розмірі 70 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №197 від 20.08.2014 у розмірі 70 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №217 від 25.09.2014 у розмірі 70 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №266 від 25.11.2014 у розмірі 60 відсотків від посадового окладу;
- наказом "Про преміювання" №281 від 24.12.2014 у розмірі 150 відсотків від посадового окладу.
Згідно відповіді №13/10/1232 від 03.07.2015 року, наданої директором Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_3, письмових повідомлень від директора ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" про наявність конфлікту інтересів не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Близькі особи - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Водночас, у п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зазначено, що особи зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Таким чином, директор ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" ОСОБА_1, виконуючи свої повноваження, видав накази №25 від 27.01.2014, №48 від 28.02.2014, №78 від 28.03.2014, №127 від 26.05.2014, №155 від 23.06.2014, №197 від 20.08.2014, №217 від 25.09.2014, №266 від 25.11.2014, №281 від 24.12.2014, відповідно до яких було премійовано водія автотранспортних засобів ДНЗ "Сумський центр ПТО ДСЗ" ОСОБА_2, який є його рідним братом, тобто являється його близьким родичем, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює директором Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», у 2014 році він видавав накази про преміювання, відповідно до яких його рідному брату ОСОБА_2, водію автотранспортних засобів ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», надавалися премії. ОСОБА_1 не знав про існування конфлікту інтересів.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного корупційного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами та дослідженими в судовому засіданні, зокрема це протокол про вчинення адміністративного правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження, копії письмових пояснень, копії наказів про призначення на посаду, копія контракту, копія статуту, копія посадової інструкції, копії наказів про преміювання, копії паспорту та інші документи.
Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172- 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.Б.Капкін