Справа № 591/4824/14-к Провадження № 1-кс/591/718/14
07 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12013200440008121, -
ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2014 року вона отримала постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 13.06.2014 року з якої дізналася, що прокурором було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 12013200440008121 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки у кримінальному провадженні відсутні будь-які потерпілі, а кримінальне провадження мало було закрите з тих підстав, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримала та зазначили, що вказаною постановою порушуються права ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження закрите з нереабілітуючих підстав за наявності підстав для його закриття з реабілітуючи підстав.
Прокурор скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення було прийняте у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 364-1 КК України внесене за заявою директора ТОВ «Сумиторг-Партнер» ОСОБА_6 (члена комітету кредиторів ВАТ «Сумській хлібокомбінат») про те, що ОСОБА_3 зловживаючи своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, діючи в супереч інтересам підприємства, шляхом подачі заяви до ВДВС Сумського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа щодо стягнення на користь ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 250 000 грн., чим намагалася завдати істотної шкоди підприємству.
Із вказаного вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яким здійснено замах на завдання істотної шкоди підприємству, директором якого було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, замах на завдання збитків ТОВ «Сумиторг-Партнер».
13.06.2014 року прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12013200440008121 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення. Із змісту постанови прокурора вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стала заява представника потерпілого - голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат»
Встановлено, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом'якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За положеннями ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 364-1 КК України є кримінальним провадженнями у формі приватного обвинувачення.
За положеннями п. 7 ч. 1 , ч. 3 ст. 284 КПК України до повноважень прокурора віднесено прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного у разі надходження клопотання потерпілого (у випадках встановлених законом представника потерпілого) про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В той же час, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження надходження слідчому чи прокурору клопотання потерпілого (його представника) від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №12013200440008121.
З тексту спірної постанови вбачається, що прокурором розцінено як відмову від обвинувачення заяву представника ВАТ «Сумській хлібокомбінат». Але доказів того, що вказане товариство є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом замаху на заподіяння збитків ТОВ «Сумиторг-Партнер» слідчому судді не надано, як й не надано слідчому судді й матеріалів кримінального провадження у якому було прийняте оспорюване рішення прокурора.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.06.2014 року аналогічне рішення прокурора вже скасовувалося раніше слідчим суддею. В тому числу з підстав відсутності доказів того, що саме ВАТ «Сумській хлібокомбінат» є потерпілим у даному кримінальному провадженні та за законом його представник має право подавати клопотання про відмову від підтримання обвинувачення.
У зв'язку з викладеним прийняте прокурором рішення не можна вважати законним та обґрунтованим і воно, відповідно, підлягає скасуванню...
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013200440008121 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя