Справа № 591/5559/14-к Провадження № 1-кс/591/832/14
05 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42013200010000132, -
Встановив :
Заявник свої вимоги мотивує тим, що 28 липня 2014 року ОСОБА_3 було вручено постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013200010000132 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки воно ґрунтується на неправильній оцінці зібраних доказів та суперечить їм. Окрім того, досудове розслідування проведене неповно та однобічно: у належний спосіб не перевірені обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не усунуті недоліки досудового розслідування на які зазначалося у попередніх ухвалах слідчих суддів по скасування постанов про закриття цього кримінального провадження. Тому просить скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали.
Слідчий та Прокурор ОСОБА_8 , якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, скаргу заперечили та пояснили, що досудове слідство проведене повно та всебічно, слідчим проведені усі можливі слідчі дії. Вважають, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши подані до скарги матеріали, а також наданні матеріали кримінального провадження №42013200010000132, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 липня 2013 року до ЄРДР за №42013200010000132 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України внесені відомості про те, що 20.06.2013 року у приміщенні ТОВ «Сумипроект» по вул. Кірова, 25 в м. Суми, оперуповноважений ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , перевищуючи владні повноваження спричинив тілесні ушкодження охоронцю ТОВ «Сумипроект» ОСОБА_3 .
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, але ухвалами слідчих суддів рішення слідчих про закриття кримінального провадження скасовувалося у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 04 липня 2014 року дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказана постанова слідчого була вручена потерпілому 28.07.2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження є немотивованою та винесена передчасно.
За положеннями ст. 110 КПК України, постанова слідчого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Оспорювана постанова слідчого не відповідає зазначеним положенням закону.
Зокрема, слідчим так й не встановлено, що саме відбулося 20.06.2013 року близько 10 години в приміщенні ТОВ «Сумипроект» .
Постанова слідчого, фактично, складається з перелічення отриманнях доказів та їх змісту, без зазначення встановлених обставин та належного мотивування прийнятого рішення, належного обґрунтування причин прийняття одних доказів та неприйняття інших. Також слідчий безпідставно послався в обґрунтування свого рішення на скасований апеляційною інстанцією вирок суду.
Слідчим у належний спосіб не перевірені обставини виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді «Ушиб правой скуловой дуги. На рентгенограме нижній челюсти в боковой проекции: RO-признаки перелома вилочкового отростка справа?» про наявність яких зроблено посилання в висновку експерта №1427, але яким не надана оцінка в жодному з наявних у кримінальному провадженні висновків судово-медичних експертиз.
Крім того, приймаючи таке рішення, слідчий зосередився на виявленні тілесних ушкоджень у потерпілого та не звернув на увагу на те, що за диспозицією ч. 2 ст. 365 КК України відповідальність настає й в разі умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, …. болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Наведене свідчить на неповне дослідження слідчим обставин кримінального провадження, невмотивованість прийнятого слідчим рішення, а тому прийняте слідчим рішення є передчасним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42013200010000132.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя