Справа № 591/5811/14-к Провадження № 1-кс/591/868/14
11 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, депутата Конотопської міської ради, не одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12013200080000375 у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, в тому, що він 16.04.1994 року умисно позбавив життя людину. Строк досудового розслідування продовжений до 21.10.2014 року, однак строк тримання під вартою підозрюваного спливає 13.08.2014 року. Посилаючись на те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників процесу, продовжити займатись злочинною діяльністю, просить продовжити строк тримання під вартою до 21.10.2014 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання слідчого спираючись на його необґрунтованість та незаконність отримання доказів. Зазначили, що ОСОБА_6 працює, позитивно характеризується та пов'язаний такими соціальними зв'язками, що забезпечення належної його процесуальної поведінки можливо й іншими запобіжними заходами. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12013200080000375 (яке об'єднане з кримінальним провадженням №12014200000000096) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України у якому ОСОБА_6 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадження №12014200000000096 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України (до його об'єднання з кримінальним провадженням №12013200080000375) відносно ОСОБА_6 на строк до 06 години 44 хв 13 серпня 2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування такого запобіжного заходу стала наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 21 жовтня 2014 року.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, а як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування.
Про ці обставини свідчить зокрема те, що в ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_6 були вилучено вогнепальну зброю, яку останній незаконно зберігав, та у зв'язку з вилученням цієї зброї отримані докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення іншого особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 , яке мало місце у 1994 році. Також встановлені факти висловлень ОСОБА_6 погроз вбивством щодо свідків кримінального провадження. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України, факт обґрунтованої підозри у вчиненні цих кримінальних правопорушень не враховувався слідчим суддею при застосування запобіжного заходу.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваний має близьких родичів, які є громадянами Російської Федерації та мешкають у м. Москва. Сам ОСОБА_6 поряд з громадянством України, також має громадянство Російської Федерації. Про що свідчать вилучені у ОСОБА_6 паспорт громадянина РФ та паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон. При цьому, паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон виданий у листопаді 2012 року на строк до 2022 року. Наведене свідчить на реальну можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду за кордоном.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний за станом свого здоров'я на може утримуватися в СІЗО слідчому судді не надано.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, з'явився новий ризик у вигляді обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, а тому подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення ряд злочинів, серед яких особливо тяжкий - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.
Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 06-44 години 12 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06 години 44 хвилин 12 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя