Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" вересня 2013 р.Справа № 922/1253/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
заявника - Свиридова І.Б. довіреність б/н від 25.06.12 р.;
прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;
позивача - Ворожбянова А.М. довіреність №08-11/7/2-13 від 02.01.2013 р.
відповідача - не з'явився;
розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України та матеріали справи запозовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 2 845 920,94 грн. Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 56 918,42 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у сумі 2 845 920,94 грн. шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна літ. "А-2" площею 715,0 кв.м по АДРЕСА_1. Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) об'єкту нерухомого майна літ. "А-2" площею 715,0 кв.м по АДРЕСА_1.
04 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області звернулося ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України, в якій заявник повідомляє, що між заявником та відповідачем у справі було укладено кредитний договір від 24.05.2007 р. за №010-2/07/1-618-07, згідно якого відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 83 000,00 доларів США. В рахунок забезпечення виконання позичальником будь-яких зобов'язань був між заявником та відповідачем був укладений договір іпотеки за №010-2/07/1-618/1-07. Відповідно до умов іпотечного договору предметом договору: об'єкт нерухомого майна літ. "А-2" площею 715,0 кв.м. по АДРЕСА_1 на яке накладено арешт згідно ухвали господарського суду від 27.05.13 р. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/1662/13 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та 29.05.13 р. ухвалено рішення у відповідності до якого Банку надано право реалізації заставного майна, а саме нежитлової будівлі за літ. "А-2", загальною площею 715,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин, у зв'язку із тим, що рішення по справі №922/1253/13 набуло законної сили, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. За таких обставин, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою від 27.05.13 р. у справі №5023/1253/13.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2013 року розгляд заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України призначено на 11 вересня 2013 року о 12:00.
У судовому засіданні 11 вересня 2013 року оголошувалась перерва до 12 вересня 2013 року о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року розгляд заяви було відкладено на 18 вересня 2013 р.
У судовому засіданні 18 вересня 2013 р. оголошувалась перерва до 23 вересня 2013 р.
Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив ії задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року.
Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечував, та підтримав позицію викладену ним у письмових поясненнях, які надані 12.09.13 р., а саме позивач зазначив, що на даний час провадження у справі №922/1253/13 закінчено, та рішення у даній справі набрало законної сили, тобто господарський суд не повинен скасовувати вжиті ухвалою суду від 27.05.13 р. заходи забезпечення позову до повного виконання рішення, що на думку позивача знаходить своє відображення у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11 р. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача збитків, предметом позову у справі №644/1662/13 є задоволення вимог заставодержателя, доводи заявника на думку позивача, що арешт накладений ухвалою від 27.05.13 р. позбавляє ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" використати своє право як заставодержателя та має вищий пріоритет обтяжувача не відповідає ст. ст. 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Також позивач зазначив, що заявником в підтвердження поданої заяви не надано доказів реєстрації обтяження об'єкту спірного нерухомого майна на підставі рішення Орджонікідзевського району міста Харкова від 29.05.13 р. у справі №644/1662/13. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.06.2013 р. №4722872 на об'єкт нерухомого майна літ. "А-2" площею 715,0 кв.м. по АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали господарського суду від 27.05.2013 р. Враховуючи вищезазначене на думку позивача пріоритет обтяження виник у Харківської міської ради 11.06.2013 р., тому позивач просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Присутній представник прокуратури проти задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечував, підтримав позицію позивача та зазначив, що заявником невірно обрано спосіб захисту та дана заява ним подана передчасно, про що надав письмові пояснення за вх.№ 34895, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Суд, розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши матеріали справи та докази на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 2 845 920,94 грн. Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 56 918,42 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року з метою уникнення вчинення відповідачем дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу та ін.) даного нерухомого майна і зміни його власників, що могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів держави були вжиті заходи забезпечення позову першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у сумі 2 845 920,94 грн. шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна літ. "А-2" площею 715,0 кв.м по АДРЕСА_1. Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) об'єкту нерухомого майна літ. "А-2" площею 715,0 кв.м по АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Вищий господарський суд України, у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Таким чином, у господарського суду відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 27.05.13 р. до виконання рішення або зміни способу його виконання, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України відмовити.
Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України - відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.