Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2013 р.Справа № 5023/5659/12 (н.в.о. 5023/2084/11)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Харківської філії, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою", м. Харків 2) Державне агентство земельних ресурсів України, м. Київ 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківводбуд", м. Харків 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "КМХ", м. Харків 5) Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
про визнання наявності права
за участю представників сторін:
позивача - Тойка С.С. довіреність №98 від 13.02.13 р.;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
третіх осіб - не з'явилися;
прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2011р. у справі № 5023/5659/12 (н.в.о. 5023/2084/11), залишеним без з задоволено частково позов ПАТ "Київстар" про: - визнання наявності права власності на приміщення підвалу АДРЕСА_2 за позивачем; - визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., в частині передачі в державну власність приміщень, що належать на праві власності позивачеві, в будівлі за адресою: АДРЕСА_2: нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_2; - зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу об'єктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови № 871 від 22.04.10р., а саме приміщень, що належать на праві приватної власності позивачеві, в будівлі за адресою: АДРЕСА_2.
Визнано наявність права власності на приміщення підвалу АДРЕСА_2 за ПП "Київстар".
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови № 871 від 22.04.10р. та про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно припинено за непідвідомчістю спору господарському суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011р. у даній справі в частині припинення провадження у справі скасовано. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. скасовано в частині прийняття нового рішення, із залишенням рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011р. в цій частині в силі.
В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ПАТ "Київстар" просив суд змінити рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011р. та визнати частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови № 871 від 22.04.2010р. в частині передачі у державну власність приміщень підвалу АДРЕСА_2, посилаючись на те, що в рішенні від 02.11.2011р. господарським судом визначено підвідомчість даної справи в частині зазначених вище вимог суду адміністративної юрисдикції. Однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р., було відмовлено у відкритті провадження в цій частині позовних вимог з тих підстав, що справа непідвідомча суду адміністративної юрисдикції.
На думку заявника, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. за своєю юридичною суттю встановлює обставини, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду господарської справи № 5023/2084/11, оскільки підтвердження приватно-правового характеру спору мало місце лише після подачі позову до адміністративного суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р., в задоволенні заяви ПАТ "Київстар" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "Київстар" в особі Харківської філії звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 квітня 2013 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. у справі №5023/5659/12 (н.в.о. 5023/2084/11) скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "15" травня 2013 р. о 10:15.
Присутній представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити.
Присутній представник прокуратури у судовому засіданні у судовому засіданні ніяких документів в обґрунтування своєї позиції не надав.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№17319, в якому 1-ий відповідач повідомляє суд проте, що повноважний представник 1-го відповідача, який займається даною справою знаходиться у відрядженні у м. Київ, у зв'язку із чим просить відкласти розгляд справи.
Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року у даній справі повноважному представнику 2-го відповідача 26 квітня 2013 року, але 2-й відповідач відзив на заяву позивача та витребувані судом документи не надав.
Представник третьої особи (ДП "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою") у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 07 травня 2013 року повернулась ухвала від 23 квітня 2013 року про призначення справи до розгляду, яка була направлена на адресу третьої особи: АДРЕСА_2, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.
Представник третьої особи (Державне агентство земельних ресурсів України) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року у даній справі повноважному представнику третьої особи 29 квітня 2013 року.
Представник третьої особи (ТОВ "Харківводбуд") у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 07 травня 2013 року повернулась ухвала від 23 квітня 2013 року про призначення справи до розгляду, яка була направлена на адресу третьої особи: АДРЕСА_2, відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.
Представник третьої особи (ТОВ "КМХ") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року у даній справі повноважному представнику третьої особи 29 квітня 2013 року.
Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 07 травня 2013 року повернулась ухвала від 23 квітня 2013 року про призначення справи до розгляду, яка була направлена на адресу третьої особи: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи вищевикладене, клопотання 1-го відповідача, нез'явлення у судове засідання представників 2-го відповідача та третіх осіб суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. о 11:30
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
позивача - правове та документальне обґрунтування щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням Постанови Вищого господарського суду Харківської області від 02.04.2013 р.;
відповідачів - правове та документальне заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням Постанови Вищого господарського суду Харківської області від 02.04.2013 р.;
третіх осіб - правове та документальне пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням Постанови Вищого господарського суду Харківської області від 02.04.2013 р.;
прокурора - правове та документальне пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням Постанови Вищого господарського суду Харківської області від 02.04.2013 р.;
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Светлічний Ю.В.