Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" лютого 2013 р.Справа № 922/733/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки в інтересах держави в особі 1)Валківської районної держадміністрації, м. Валки;
2) Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції, м. Валки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове
про розірвання договорів оренди землі та відшкодування шкоди
Валківський міжрайонний прокурор, м. Валки в інтересах держави в особі: 1) Валківської районної держадміністрації, м. Валки; 2) Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції, м. Валки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове звернувся до господарського суду Харківської області про розірвання договорів оренди землі: від 28.09.2009 р. площею 6,6775 га; від 28.09.2009 р. площею 7,1736 га; від 28.09.2009 р. площею 22,2931 га; від 28.09.2009 р. площею 11,8912 га; від 28.09.2009 р. площею 24,9479 га; від 28.09.2009 р. площею 29,0794 га; від 28.09.2009 р. площею 35, 5152 га; від 28.09.2009 р. площею 10,6878 га; від 28.09.2009 р. площею 4,3154 га; які знаходяться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів. Також прокурор просить скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію договорів оренди укладених 28.09.2009 р. між Валківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Омблік-Агро" та стягнути з відповідача недоотриманий доходів сумі 15026,96 грн. до бюджету Сидоренківської сільської ради Валківського району.
У позовній заяві позивач виклав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу використовувати земельні ділянки площею 6,6775 га; 7,1736 га; 22,2931 га; 11,8912 га; 24,9479 га; площею 29,0794 га; 35, 5152 га; 10,6878 га; 4,3154 га; які знаходяться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів Валківського району Харківської області.
Розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не надано доказів вчинення відповідачем чи третіми особами дій спрямованих на реалізацію земельних ділянок чи підготовчих дій до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.