Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" листопада 2012 р.
Справа № 5023/4516/12
вх. № 4516/12
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Роко"
Суддя Светлічний Ю.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роко", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ-Х", м. Харків
про стягнення коштів та визнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Роко" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ-Х" грошових коштів у розмірі 1 7555, доларів США та визнання договору №123/1 від 08.01.2010 року недійсним. Також позивач просив покласти на відповідача оплату судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 19 жовтня 2012 року повернулась ухвала від 08 жовтня 2012 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, з відміткою пошти: зі сплив ом терміну зберігання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 25 жовтня 2012 року повернулась ухвала від 08 жовтня 2012 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача вказану у позовній заяві: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 07 листопада 2012 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії Адо справи), правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи. Нагадано позивачу, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, оскільки позов поданий позивачем є майновим, судовий збір в даному випадку має бути оплачено позивачем у розмірі 2% від ціни позову, а саме 2 808,80 грн., докази оплати судового збору надати у судове засідання.
Позивач, який звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права при поданні позовної заяви не сплатив судового збору у розмірі 2 808,80 грн. та на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання 07 листопада 2012 року, явку в яке було визнано судом обов'язковою, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання, явка в яке була визнана ухвалою господарського суду від 08.10.12 р. може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роко" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роко" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роко" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов"язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.