Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2012 р.
Справа № 5023/5352/12
вх. № 5352/12
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Олімпійський спортивний клуб "Темп"
Суддя Светлічний Ю.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton"
про розірвання договору іпотеки
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Харків, щодо розірвання договору №508/15/08/10-144 від 11.05.2010 р., та договорів про внесення змін: №1 від 11.06.10 р., №2 від 29.08.10 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, документів витребуваних судом позивач не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 10 грудня 2012 року клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва за вх.№21532.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 10 грудня 2012 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: докази сплати судового збору у встановленому розмірі, докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, обґрунтований розрахунок позовних вимог. Позивачу нагадано, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за позовну заяву немайнового характеру сума збору становить 1073, 00 грн., а за позовну заяву майнового характеру становить 2% від ціни позову, але не менш ніж 1609,50 грн.
Позивач, який звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права при поданні позовної заяви не сплатив судового збору за подачу позову та на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання 05 грудня 2012 року, явку в яке було визнано судом обов'язковою, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника двічі позивача у судові засідання, явка в які була визнана ухвалами господарського суду від 23.11.12 р. та 10.12.12 р. обов'язковою може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.