88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
29.07.2015 Справа № 907/870/14
За заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №907/870/14
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
до відповідача підприємства об'єднань громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України,
м. Берегово
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача товариство з обмежено відповідальністю „МБК-2009", с. Зняцьово, Мукачівський район
про стягнення суми 904786,83грн., в тому числі 763415,45грн. заборгованості по Договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68 грн. три відсотки річних та 100209,70 грн. інфляційних втрат
Суддя Васьковський О.В.
За участі представників:
від заявника (боржника) - не з'явився (у судовому засіданні 27.07.15 - ОСОБА_2 (дов. №103 від 01.07.15))
від стягувача - не з'явився ( у судовому засіданні 27.07.15 - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець )
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево задоволено повністю та стягнуто з підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 904786,83грн., в тому числі 763415,45 грн. заборгованості по Договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68грн. три відсотки річних та 100209,70грн. інфляційних втрат, а також 17569 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 змінено в частині стягнення інфляційних втрат в розмір 9408,68 грн., в цій частині прийнято нове, яким у позові відмовлено, решту рішення залишено без змін.
На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14 15.05.15 видано накази суду.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево (стягувач) 16.06.15 звернулась до господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14, яке змінене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14, а саме просить звернути стягнення на майно боржника на праві власності або закріплене за ним на праві господарського відання чи оперативного управління на залишок боргу в сумі 900288,12 грн.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.15 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/50//15 від 23.06.15 заяву передано на розгляд судді Васьковський О.В.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.07.15 у справі №907/870/14 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції станом на день судового засідання надіслав доповнення до пояснення по суті заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №907/870/14, в яких просить суд розглянути заяву без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні.
Представник боржника у судовому засіданні підтвердив наведені у запереченнях вих.№104 від 02.07.15 доводи, зокрема щодо сплати підприємством значної частини боргу та спроможності виконання рішення суду від 20.10.14 по справі 907/870/14.
Стягувач у судовому засіданні усно підтримав викладені в заяві вимоги про зміну способу та виконання рішення суду від 20.10.14 по справі 907/870/14.
У судовому засіданні 27.07.15. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.
Після перерви боржник та стягував участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.
Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника (боржника) та стягувача, суд дійшов наступного висновку.
Стягувач заяву мотивує тим, що станом на день розгляду поданої заяви наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14, оскільки боржником в добровільному порядку не сплачено суму боргу за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14, сума боргу у зв'язку інфляційними процесами збільшуватиметься, тому вважає, що єдиним можливим способом виконати рішення суду є зміна способу та порядку його виконання, а саме шляхом звернення стягнення на майно, яке належить боржнику. Крім того, заявник доводить, що боржник здійснює дії щодо зволікання сплати боргу, а саме погашення здійснюється лише шляхом примусового стягнення органом ДВС.
У доповненням до пояснень орган ДВС повідомив, що станом на 24.07.15 на користь стягувача необхідно стягнути залишок заборгованості у розмірі 434652,90 грн. та в дохід державного бюджету України 43465,30 грн. виконавчого збору.
Таким чином, станом на день розгляду вказаної заяви боржником не сплачено значну частину заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У постанові від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5 Постанови).
Вказане співвідноситься з положенням ч.1 ст.66 Законом України "Про виконавче провадження" відповідно до якого, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Таким чином, розглянувши заяву стягувача та додані до неї докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, враховуючи пояснення органу ДВС про хід виконання рішення суду у справі №907/870/14, суд прийшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме не виконання боржником у добровільному порядку рішення суду та відсутність коштів на рахунках боржника для стягнення боргу у порядку виконавчого провадження.
За таких обставин, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №907/870/14, підлягає задоволенню, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 задоволити .
Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14, змінене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14, звернувши стягнення на належне майно підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, код ЄДРПОУ 02647591) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на суму 434652,90 грн.
Ухвалу надіслати сторонам, органу ДВС.
Суддя О.В. Васьковський