27 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/5070/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 23 грудня 2014 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області щодо зняття з реєстрації місця проживання сина позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без письмової згоди позивача; скасування зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини, зобов'язання Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області зареєструвати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
У судове засідання 12 січня 2015 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21 січня 2015 року.
У судовому засіданні 21 січня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03 лютого 2015 року.
27 січня 2015 року сплинув місячний строк розгляду адміністративної справи.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.
Визначення поняття "розумний строк" наведено у пункті 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначення розумного строку розгляду справи, перш за все, залежить від такого фактора як складність справи.
Отже, критерій розумного строку розгляду справи є поняттям суб'єктивним та залежить від того, яка справа розглядається.
За приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Частиною сьомою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.
За таких обставин, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду даної справи у місячний строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на один місяць.
Керуючись статтями 9, 165, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії на один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.
Суддя О.О. Кукоба