Справа № 2-1250/10р.
Іменем України
04 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», треті особи - Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, - про визнання права власності та зобов язання вчинити дії, -
19.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення «майстерня по ремонту радіо-, теле-, відеоапаратури» в Секції № 5, загальною площею 77,94 кв.м., в будинку № 14 по вул. Погребняка в с. Чубинському Бориспільського району Київської області, зобов язавши Бориспільське РБТІ зареєструвати за нею право власності на зазначене приміщення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2006 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним Договором № 6/2006/Ч-н, укладеного 13.01.2006 року між ОСОБА_2 та відповідачем, відповідно до якого відповідач (забудовник) повинен був за рахунок ОСОБА_2 (інвестора) здійснити будівництво об єкту (спірного нежитлового приміщення) та передати його останній на підставі акту прийому передачі.
Відповідач погодив укладення Договору про відступлення права вимоги та зобов язався виконати перед нею (позивачкою), як новим кредитором, усі зобов язання по Інвестиційному Договору
Закінчений будівництвом об єкт - будинок № 14 по вул. Погребняка в с. Чубинському Бориспільського району Київської області, прийнято в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії.
Однак відповідач своїх зобов язань щодо передачі їй (позивачці) у власність спірного нежитлового приміщення не виконав, в зв язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом свого права.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить визнати за собою право власності на спірний об єкт інвестування.
Відповідач свого представника до суду не направило, надало лист, в якому позовні вимоги визнає, просить слухати справу без участі свого представника.
Третя особа Бориспільське РБТІ направило лист, в якому просить проводити розгляд справи у відсутність свого представника, проти задоволення позову заперечень не має.
Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала, підтвердивши викладені в ньому обставини.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника відповідача та представника третьої особи Бориспільського РБТІ.
Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 13 січня 2006 року між третьою особою, ОСОБА_2, та відповідачем, ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», було укладено Інвестиційний Договір № 6/2006/Ч-н.
Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, відповідач (забудовник) своїми силами і засобами, за рахунок коштів третьої особи ОСОБА_2 (інвестора), здійснює будівництво об'єкту - нежитлове приміщення «майстерня по ремонту радіо-, теле-, відеоапаратури» в Секції № 5, загальною площею 77,94 кв.м., в будинку № 14 по вул. Погребняка в с. Чубинському Бориспільського району Київської області, і передає його третій особі ОСОБА_2 (інвестору), яка приймає даний об'єкт у свою власність.
Об'єкт інвестування - нежитлове приміщення «майстерня по ремонту радіо-, теле-, відеоапаратури» в Секції № 5, загальною площею 77,94 кв.м., в будинку № 14, вул. Погребняка в с. Чубинському Бориспільського району Київської області.
Умовами Договору, а саме п.2.6, 2.7, було передбачено загальну вартість об'єкту інвестування в сумі 233820 грн. 00 коп. та отримання третьою особою (інвестором) нежитлового приміщення у власність (п.2.2. Договору) за умови здійснення інвестування у 100 % загальної вартості об'єкту.
На виконання умов договору, третя особа ОСОБА_2 (інвестор) повністю виконала свої фінансові зобов'язання щодо інвестування об'єкту будівництва, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 48 від 15.09.2006 року про оплату згідно Інвестиційного Договору в сумі 233820 грн. 00 коп..
23.10.2006 року між третьою особою ОСОБА_2 та позивачкою, ОСОБА_1, було укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним Договором № 6/2006/Ч-н від 13.01.2006 року.
Відповідач погодив укладення Договору про відступлення права вимоги та зобов язався виконати перед позивачкою ОСОБА_1, як новим кредитором, усі зобов язання по Інвестиційному Договору
Згідно п.3.1.1. Договору, позивачка (інвестор) має право отримати Акт прийому-передачі при передачі об'єкту інвестування їй (інвестору) у власність від відповідача (забудовника). Але, в порушення умов Договору, відповідач (забудовник) не надав позивачці (інвестору) Акт прийому-передачі і не здійснив дій щодо передачі об'єкта інвестування у власність позивачки (інвестора) та оформлення прав власності на об'єкт інвестування на позивачку (інвестора).
На підставі Акту державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - будинок № 14 по вул. Погребняка в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області.
Однак відповідач своїх зобов'язань щодо передачі позивачці у власність нежитлового приміщення не виконав, чим порушує її права на отримання у власність передбаченого договором об'єкту інвестування.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Статтею 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій.
Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів - ст. 18 зазначеного Закону.
Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5, встановлено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема це: «…рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна…».
Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно.
На час подання позовної заяви до суду відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо передачі об'єкта інвестування у власність, ніяких дій на виконання своїх зобов'язань не вчиняє, чим порушуються законні права позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати, сплачені останньою при подачі позову.
В зв”язку з вищевикладеним, на підставі ст.19 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5, ст.ст.328, 392, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 130 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія СМ № 325691, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 02.01.2001 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на нежитлове приміщення «майстерня по ремонту радіо-, теле-, відеоапаратури» в Секції № 5, загальною площею 77,94 кв.м., в будинку № 14 по вул. Погребняка в с. Чубинському Бориспільського району Київської області.
Зобов'язати Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 (паспорт серія СМ № 325691, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 02.01.2001 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на нежитлове приміщення «майстерня по ремонту радіо-, теле-, відеоапаратури» в Секції № 5, загальною площею 77,94 кв.м., в будинку № 14 по вул. Погребняка в с. Чубинському Бориспільського району Київської області, з відповідним оформленням технічної документації.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (юридична адреса: 61045, м. Харків, вул. Тобольська, 42, код ЄДРПОУ 20574157) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія СМ № 325691, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 02.01.2001 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський