20 березня 2012 р. Справа № 82241/09; 82242/09
Львівський апеляційний адміністративний суд
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Каралюса В.М., Гулида Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 111» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про закриття провадження в справі від 22 жовтня 2009 року та ухвалу від 27 жовтня 2009 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «Магазин № 111» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
22 жовтня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято ухвалу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 111» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, якою було закрито провадження в справі, а 27 жовтня 2009 року було прийнято ухвалу, якою було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.
Прийняту ухвалу про закриття провадження в справі суд першої інстанції мотивував тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявно спір, що виник з цивільних, господарьських відносин. Щодо ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, то приймаючи таку суд першої інстанції виходив з того, що провадження в справі закрито.
Вказані ухвали в апеляційному порядку оскаржив позивач - ТзОВ «Магазин № 111», який в своїх апеляційних скаргах покликається на те, що такі прийняті з порушенням норм процесуального права. З врахуванням цього просить ухвали скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Як на доводи в своїх апеляційних скаргах апелянт - позивач, покликається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач оскаржує рішення відповідача - акт індивідуальної дії суб'єкту владних повноважень та до остаточного вирішення спору повинні діяти заходи забезпечення позову, крім того таке питання вирішено без участі позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь - судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що підстав для їх задоволення не має.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач звернувся з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської радивід 14.04.2009 року «Про затвердження початкової ціни та умов продажу з аукціону цілісного майнового комплексу державного підприємства Магазин № 111», яким було визначено початкову ціну продажу з аукціону в процесі приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства «Магазин № 111».
З матеріалів справи вбачається, що майно, щодо якого визначено ціну продажу є комунальною власністю, підлягає приватизації шляхом продажу через аукціон.
Відповідно до вимог ст.ст. 317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та держава не повинна втручатись у здійснення власником права власності; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а таке позбавлення чи обмеження можливе лише у випадках передбачених законом.
ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що компетенція Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, як адміністративного суду не поширюється на даний спір, що виник з відносин пов'язаних з приватизацією комунального майна, який не є публічно-правовим, про що правильно зроблено висновок судом першої інстанції.
З огляду на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то судом першої інстанції вірно прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Поряд з цим, суд вважає, що позивач вправі звернутись до суду для вирішення спору в порядку господарського судочинства.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали суду першої інстанції ґрунтуються на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідають вимогам КАС України, доводи апеляційних скаргїх не спростовують, тому підстав для скасування ухвал суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 111» залишити без задоволення, а ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 та 27 жовтня 2009 року по справі № 2-а-1315/09, - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: В.М.Каралюс
ОСОБА_1