Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
29 липня 2015 року справа №805/2180/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М.,
при секретарі судового засідання Куленко О.Д.
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 р. про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/2180/15-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення заборгованості з рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907,00 гривень,-
Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12722907,00 гривень.
Постановою суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907,00 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.
Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 22 червня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду строком на три роки.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у задоволені заяви відповідачу відмовлено.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено,що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська становить 771824 тис.грн. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.
Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.
Також державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є містоутворюючим підприємством м.Вугледар. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить більше 33 млн. гривень. На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, яка складає 45369 тис.грн.
Рухоме і нерухоме майно відповідача знаходиться у арешті, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає вільне розпорядження належним підприємству майном.
Зазначає, що державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Органами державної виконавчої служби станом на 12.05.2015 року відкрито 314 виконавчих проваджень про стягнення з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» заборгованості на загальну суму 148927,00 гривень.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили остання задовольнити.
Представник позивача до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представників інспекції. Також зауважили,що проти надання відстрочення виконання постанови не заперечують.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в підтвердження тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 1 квартал 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 31 березня 2015 року. Кредиторська заборгованість підприємства становить 771824 тис.грн.
Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” за 1 квартал 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем. Собівартість добутого вугілля за 1 квартал 2014 року складала 147391 тис. грн., а за 1 квартал 2015 року зменшилася до 140281 тис. грн.
Відповідачем надано довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 22 червня 2014 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги зазначену довідку.
Відомості про недостатність грошових коштів на зазначених рахунках також свідчать про ускладнення виконання рішення. Крім того, відповідно довідки, зазначені банківські рахунки арештовані.
Відповідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Частиною першою статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Суд може відстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, наприклад відсутність коштів на рахунку боржника.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу.
Також колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про відстрочку виконання рішення суду строком на 3 роки не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити частково та відстрочити виконання рішення на 12 місяців.
В повному обсязі ухвала виготовлена 30 липня 2015 року.
Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015р. про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/2180/15-а- задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015р. про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/2180/15-а - скасувати.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 805/2180/15-а, шляхом сплати заборгованості рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907,00 гривень строком на 12 місяців.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий суддя: О.О.Шишов
Судді: І.В.Геращенко
ОСОБА_4