"28" липня 2015 р. м. Київ К/800/12505/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р.
у справі № 826/17041/14
за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна в місті Києві держана адміністрація, Київська міська рада
про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі
Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Деснянському районі) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі - відповідач, КП «Житлорембудсервіс») про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р. позов задоволено. Надано ДПІ у Деснянському районі дозвіл на погашення боргу КП «Житлорембудсервіс» у розмірі 8 614 857,90 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відповідно до актів опису активів №3/24-141 від 22.09.2008 та №5/24-141 від 04.11.2008.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі КП «Житлорембудсервіс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Деснянському районі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи КП «Житлорембудсервіс» перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.
Відповідно до довідки про заборгованість перед бюджетом від 18.11.2014 р. №75/26-52-10-14 податковий борг КП «Житлорембудсервіс» складає 34 278 833,88 грн.
На виконання вимог підпунктів 6.2.1, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органом було направлено відповідачу податкові вимоги: першу податкову вимогу №1/1231 від 05.06.2008 року на суму 159 333,80 грн.; другу податкову вимогу №2/1444 від 23.07.2008 року на суму 1 056 235,82 грн.
У жовтні 2013 року ДПІ у Деснянському районі звернулась до суду із позовом про стягнення з КП «Житлорембудсервіс» податкового боргу на загальну суму 23 814 385,93 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 року №826/16585/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з КП «Житлорембудсервіс» на користь Державного бюджету України податковий борг на загальну суму 23 814 385,93 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що у податкового органу були правові підстави примусової реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, для погашення податкового боргу КП «Житлорембудсервіс» перед Державним бюджетом України.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з підпунктом 87.3.2 п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платників податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків.
З правового аналізу вищевказаних норм вбачається, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків, яке належить йому на праві власності.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судам попередніх інстанцій, для правильного вирішення справи, необхідно встановити, яке майно на праві власності належить саме КП «Житлорембудсервіс», та з'ясувати, чи перебуває нерухоме майно, за рахунок якого податковий орган здійснює погашення податкового боргу, в податковій заставі.
При цьому судам першої та апеляційної інстанцій також необхідно надати належну правову оцінку доводам відповідача про те, що йому належить лише рухоме майно, зазначене в актах опису, а власником нерухомого майна, яке закріплене за КП «Житлорембудсервіс» на праві господарського відання, є територіальна громада м. Києва.
Крім того, судам попередніх інстанцій слід з'ясувати належними та допустимими доказами, на підставі яких первинних документів податковим органом було визначено КП «Житлорембудсервіс» суму податкового боргу у розмірі саме 8 614 857,90 грн., яка підлягала сплаті за рахунок майна платника податків.
Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва задовольнити.
2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. скасувати.
3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
ОСОБА_3